Подготовка к вразумлению



Очень рекомендую видео.
Хороший рассказ о том, что разум - как решение проблем биологического вида - может появиться, если готовы условия к его воспроизводству. И если другие способы не дают результата. Особенно показательно сравнение с павианами, которые решили все свои проблемы (как вида) с помощью социальной организации - но без индивидуального развития. И даже серьезно потеснили австралопитеков.
Чем больше клыки у примата - тем больше агрессия внутривидовая, поэтому сейчас можем хорошо оценивать поведение вымерших видов.
Гиббоны смогли снять противоречия за счет распределения по джунглям - и звуковых сигналов. Агрессии нет. Но детеныш видит только родителей, мало учится.
Орангутаны - проиграли гонку людям, и теперь распадаются, деградируют. Даже умения одного-двух "гениев", которые учатся бить рыбу палкой - не передаются, потому как нормальных групп нет.
Гориллы - ушли в размер, нашли свою экологическую нишу, дальше будут превращаться в "корову на основе примата".
Но приматы - обладают крайне ограниченным набором врожденных поведенческих программ. Обыкновенные шимпанзе и бонобо - ведут совершенно разный образ жизни. Причем иерархичность не абсолютная: начинает играть роль интеллект  (как безрукий самец, так и "фокусник", свиснувший у людей канистры из-под бензина - могут быть вожаками).  И вот расслабленность бонобо - обуславливает проигрыш по сравнению с творческой активностью обычных шимпанзе.

То есть а) какой-то конфликт должен сохраняться, б) переход от вневидового к внутривидовому конфликту должен сопровождаться возможностью развития индивида (носителя разума), в) должно расти разнообразие внутривидовых моделей поведения, чтобы можно было отразить, неантагонистически воплотить всё более сложные конфликты.
Противоречие, как источник развития. Диалектика, однако...

Перепостил.

ИМХО, слегка в тему хочу обратить внимание на важность для вразумления приматов объёма «рабочей памяти». См. Элементы - новости науки: Чтобы стать людьми, обезьянам не хватает рабочей памяти
http://elementy.ru/novosti_nauki/430954/Chtoby_stat_lyudmi_obezyanam_ne_khvataet_rabochey_pamyati
обезьянам не хватает рабочей памяти
Наша рабочая память тоже "коротка", когда мы ... спим и видим сны.
И "логика" во сне тоже довольно "ограниченная", оперируем максимум двумя-тремя "сущностями".

Нет ли здесь определенного "сходства" ?
Re: обезьянам не хватает рабочей памяти

Не знаю. Я сны не смотрю. Точнее, по утрам не вспоминаю.
очень интересно послушать -почему ,именно , Социальная структура Европейцев достигла раньше всего технического прогресса .

есть , были , же другие социальные структуры индейцев ,латиносов , негров .азиатов и прочих
они выбрали племенной уклад жизни .накопление знания - никакого ,прогресса -никакого .
Найдите аудиокнигу: "Джаред Даймонд, - "Ружья, микробы и сталь".
Там одна из версий этого вопроса излагается.
когда-то читал и как-то книга не пошла ,бросил чтение .
Если вкратце - индейцы, негры и прочие не могли физически и географически. Не было нормальных крупных кандидатов из животных на одомашнивание, не было высокоурожайных зерновых культур, даже в зачаточном диком виде. Поэтому создание серьезных излишков было невозможно.

Китай - был впереди европейцев значительно. Если бы в результате внутренних интриг победившая партия не выбрала путь самоизоляции страны, неизвестно, в какой жопе сейчас были бы европейцы.

Европейцы - стартанули не сами по себе, а на основе достижений других.
Не знаю .
стало интересно Почему Европа а не Китай
прочитал главу * Послесловие 2003 год * автор явно не разбирается в экономике , истории ,политики .
Типичный бред в либеральном стиле , сколько такого ,сейчас , льется из телевизора . Такое впечатление ,что он кучу факторов подстраивает под свою теорию
Вам написали сжато почему.
Китай ушел в самоизоляцию, хотя Европу он опережал.
По Европе там все расписано.
И почему до прихода европейцев Сев.Америка не стартовала и не могла стартануть, а после прихода - стартанула круче Европы, там тоже объяснено.
Развернуто - в книге.
И нет там особо никакого либерастичного бреда.
Основа суждений автора - это география и биология.
Всякие там идеологические штучки, они скорее второй очередью идут.
Можете что-то опровергнуть - вперед.
А на нет - и суда нет.
вот жеж
--Однако Японии не только удалось его освоить (точнее, заново освоить) и не только сохранить независимость, но и меньше чем через полвека, в русско-японской войне 1904-1905 гг., разгромить с помощью этого оружия одну из европейских держав.--

так понимаем ,что Основной упор делается на огнестрельное оружие и игнорируется кучу других факторов

-Отсюда я вывел «принцип оптимальной фрагментации»: инновационный прогресс быстрее всего происходит в обществе с некоей оптимальной промежуточной степенью фрагментации — и избыточная консолидация, и избыточная раздробленность для него вредны.---

это как понимать ? угадай золотую середину .

Только в одной главе автор не может определится со своими выводами . с какого-то перепугу автор приводит мнение Авторитетных людей . Зачем-то говорит про эффективность Но полностью игнорирует фактор сбыта своих товаров .
еще .вот такое

--если вы ставите себе цель добиться максимального новаторства и конкурентоспособности, вам не нужна ни избыточная сплоченность, ни избыточная фрагментация. Вам нужно, чтобы ваша страна, отрасль, индустриальный район или компания была разбита на группы, которые конкурируют друг с другом --

это как возможно ,что он имеет ввиду под этим .

речь про Социальные Институты никак не понял . то ли это хорошо или плохо .

--Одним словом, процессы, описанные в «РМС», теперь кажутся мне не только движущей силой, сформировавшей мир в далеком прошлом, но и актуальной темой для исследования в контексте современности.
--

Явно перебор ,слава ударила в голову .начал нести чушь про современность .
Прекрасная теория начала видеться очередною псевдо заказной теорией с *американскими ушами *

-Всякие там идеологические штучки, они скорее второй очередью идут -
именно из-за вот таких штучек начинаешь относиться подозрительно .
адекватное восприятия теории мигом уходит в неадекватность .появляется подозрительность к любой мелочи
может автор хочет повесить лапшу на уши .
может это очередной грантоед
может я перегибаю палку .
Еще раз.
Третий и последний.
Автор делает упор на географию и природу.
Остальное - по ходу дела.
То, что в книге есть спорные предложения и даже ценые абзацы - не говорит вообще ни о чем.
Её, как и любую другую подобную вещь, надо вопринимать цельно.
А спорные вещи можно при желании и в курсе физики Ландау и Лившица найти.

Какое-никакое, а объяснения автор дает.
Причем весьма развернутое.
При чем тут Япония и то, что вам не понятно, как выводить середину, я не понимаю.
Так можно докопаться вообще до любого слова - "не учел, сцуко, ряд факторов" - и точка.

Вы совершенно зря применяете к книжке, где рассмотрено 20 тысяч лет всемирной истории тот же подход и требовательность к деталям, что и к докторской диссертации на тему "Ночные фобии контр-адмирала Рождественского как причина разгрома второй Тихоокеанской эскадры в Русско-Японской войне".


Тогда логичный вопрос
каково вы питаетесь доказать мне чужую теорию ? При этом полностью игнорируете мое недоверие к теории .
в первом же ответе было скрыто сказано - Спасибо , не нужно . книга не пошла .Книга похоже на соплежуйство .невозможно читать .


Я?
Вам?
Доказать???
Хм...
Вы спросили - вам ответили. Любезно пояснив суть теории, которую вы не читали.
Потом я столь же любезно не захотел углубляться в разбор вашей критики того, что вы не читали.
Вот и всё.
Знания такая вещь, что не нужны они вам - да и бог с ним.
Соплежуйство они - хорошо, пусть будет так.

И вам не хворать.
Расколбас, циклические изменения, закономерности одинаковые, но для каждой линии он разный.