Между творцом и автоматом...


Видео для затравки.

Теперь текст: "Мы проинвестировали около десяти миллионов рублей в стартап, где несколько ребят сделали робота-рекрутера. Он не помогает человеку, а полностью заменяет его. Кадровая служба на предприятии остается, но люди, которые раньше занимались рекрутингом, больше не нужны совсем. И это произошло не благодаря инновации каких-то гигантов типа Google или Apple, а это сделали ребята из Питера командой из пяти человек за десять миллионов рублей. И они сразу же лишили работы тысячи людей. Сейчас эта компания удваивает каждый месяц свои обороты, число клиентов и так далее. В следующем году, я думаю, у них оборот будет около двухсот миллионов рублей" /http://expert.ru/expert/2017/29/chelovek-v-tsifrovuyu-epohu//

Дело не в том, что в очередной раз подвинули очередных клерков. Или даже не совсем клерков.
Дело в том - как долго эта удачливая команда сможет оставаться на гребне волны?
Примеров ведь много - группа делает продукт, а потом что?
- можно продать проект на старте и выйти на отдых. Проесть деньги за 3-5-15 лет, и придется снова что-то думать;
- можно продать проект, но работать теперь под крышей большой фирмы. Если состоится чисто маркетинговый успех, то первый коллектив сможет вносить умеренные усовершенствования в исходный продукт, жить единственным успехом. Потом отставание от конкурентов, и хоть команда вроде как в бизнесе, но снова надо что-то думать;
- можно под крылом большой фирмы не снижать темпов развития продукта, выдавать креатив в режиме 24/7. Для этого требуются постоянные усилия, исследования и рост первоначальной команды;
- а может быть, в конкуренции с крупными фирмами, придется снова и снова дополнять маркетинговый успех новыми возможностями продукта, чтобы качественно опережать конкурентов...

Чем дальше мы углубляемся в дебри компьютерной революции - тем сложнее всю жизнь эксплуатировать единственный успех. Его копипастят, находят производство подешевле, инженеров с похожими мозгами - и вот уже конкурент наступает на пятки.
Как истина это процесс, так и хороший продукт надо обновлять каждый день.

И тут мы подходим к экономическим основаниям когнитариата - это те, кто обеспечивают качественный рост продукта в условиях, когда за количество могут отвечать машины (и уменьшающееся количество людей).
И если мануфактура времен промышленной революции - задавала рост пролетариата, то создание проектов, для которых каждый день надо совершать "крохотную революцию в технике" - задаёт рост когнитариата.

да, у программных продуктов есть неприятное свойство - легко скопировать на уровне идеи

есть только один (знакомый мне) вариант обеспечения надежности - когда программа создает архив из ценных документов, которые наилучшим образом читаются и редактируются только в ней

это причина, по которой тяжело подвинуть Эксель, Ворд, 1С, любую бухгалтерскую программу, ставшую популярной и накопившей архив. На рынке в Штатах в бухгалтериях и счетоводстве долгое время огромная доля принадлежала компании Intuit

"Давайте начнем с компании «Intuit», выпускающей бухгалтерское программное обеспечение. Вот уже восемь лет подряд рентабельность капитала компании не опускается ниже 30 %, и два ее флагманских продукта — программы «QuickBooks» и «TurbоТах» — сохраняют за собой (каждый в своей нише) более 75 % рынка, успешно сдерживая натиск конкурентов, в том числе и «Microsoft». Как и в примере с банками, на первый взгляд это может показаться удивительным. Технологии стремительно меняются, и кажется невероятным, что «Intuit» удается превосходить конкурентов качеством своих программных продуктов. Тем более что в числе этих самых конкурентов числится и «Microsoft», которой, казалось бы, под силу свалить любого соперника. Ответ заключен в издержках перехода."

(с) Пэт Дорси
«Маленькая книжка, которая принесет вам состояние»


PS: продукты Adobe - та же фигня. Форматы Photoshop и Illustrator давно стали стандартом индустрии и в них накоплено огромное количество документов, которые нереально прочитать в других редакторах.

PPS: получается, что компания, желающая обеспечить свое будущее, должна обратиться к прошлому и создать какой-то оффлайновый сингл-продукт, который будет генерировать кучу документов в уникальном формате, которые будут востребованы и спустя долгое время.

Почему оффлайн и сингл - модные нынче серверные (облачные) решения требуют от компании постоянных расходов и чем больше работает пользователь - тем больше расход. Это проблема, из-за которой лопается множество облачных стартапов - проблема постоянного расхода денег. Частично отражена в последнем сезоне Кремниевой долины - "да, у нас миллионы пользователей, но мы не можем оплатить счета"

У оффлайновых продуктов - расходы на поддержку гораздо меньше

Edited at 2017-07-18 08:54 am (UTC)
Я бы сказал, что это инерционно-форматный способ.

Стало быть, надо делать программы, которые легко читают все форматы. Да, онлайн - это тяжело.
форматы часто закрыты от посторонних. В в 80х и ранее - были закрыты практически всегда.

Деконструкцией можно понять как сохранять и восстанавливать базовое форматирование текста, к примеру.
Но формат Excel и Photoshop - это уже по сути настоящие программы, написанные на своем языке. Чтобы воспроизвести весь функционал документа в Excel - надо воссоздать в свой программе все функции. Таким образом, можно сделать универсальный вьюер простых графических и текстовых файлов, но сделать универсальный пакет, адекватно читающий хотя бы три чужих супер-формата - практически невозможно, без сложных и долгих инвестиций.

То есть продолжаем цепочку "защитной логики"
- программа защищается архивом полезных документов в уникальном формате
- формат защищается сложным функционалом

Можно сказать, любая система защищается от копирования своей сложностью )
Скопировать завод тоже очень тяжело.



Edited at 2017-07-18 11:53 am (UTC)
атомная бомба разорвется, когда пойдут первые продукты, способные заменить программистов в значительной области - тогда многие ужаснутся и скажут в IT
- We released The Kraken

Шутка )

"Когда роботы пришли за мной — уже некому было заступиться за меня"