О религиозной вере в технологии

Пожалуй, сланцы сейчас будут лучшим примером.

Суть догмата веры: резко усовершенствована технология и в рамках чисто рыночных отношений (невидимая рука Адама Смита) она позволит дешево добывать сланцевый газ, и тем навсегда (2-3 поколения) решить проблему дорожающей нефти.

"Религиозный образ" базировался на воспроизводстве одного из индустриально-сырьевых скачков капитализма 19-го века. Собственно, скачки эти составляют гордость и славу стран "первого мира", богато отражены в культуре, что в классической, что в деловой. Бум, почти лихорадка, время, когда на ровном месте можно клепать состояния. И как для попадания в рай нужна морковка, для него же необходим кнут. Это общее падение прибыли на капитал, которое уверенно фиксируется с 1970-х. Некуда вкладывать - но вот ПОЯВИЛОСЬ куда. Как прадедушки.

Есть принципиальная ошибка в критике догмата - возможно, и я сам её совершаю - когда критикуют конкретику добычи/не добычи в США. Слишком пристально смотреть на количество буровых, разбирают достоинства/недостатки конкретных месторождений и т.п. Это все равно, что объяснять верующему проблему с чудесами в каждом конкретном случае.
Если человек жаждет чуда, что сам себе изобретёт объяснение, а потом следующее и следующее.

Надо искать критерии оценки ситуации.
Если у вас все происходит в рамках рыночных отношений, а технология не космической сложности, то воспроизводство этой технологии должно быть широким, массовым и приводить к последствиям везде, где возможна газодобыча.
То есть нефтяной бум - он не только в США был. По миру сотни месторождений. Бакинская нефть. Карпатская. Венгерская. Это ведь реально был ажиотаж.

Что видим сейчас?
Сланцы на планете Земля - по мнению "Вики".


Аргентина? М.... Не слыхал. Польша. Хотели, пробовали, но нет. Китай? Последнее время начал разработку, вкладывается в тему (вероятно, в это году добудет что-то около 10 млрд. кубов). Россия? Есть использование, даже стандартные услуги по гидроразрыву, но скорее для взбадривания уже разбуренных пластов и т.п. ЮАР? В этом году только дали добро на разработку.
Первые серьезные успехи со сланцами в США - это самое начало 2000-х.
Значит - технология есть, но "с ней что-то не так". Промышленный бум, который должен был буквально взорвать ВЕСЬ мир - технология ведь не космическая - отчего-то идёт "по чайной ложке в день". И это ведь не 19-й век, сейчас чертежи по Интернету передать можно.
Китай - через 17 лет после первых успехов США начал осторожно, выделил экспериментальный район.
Если взять Украину (антипод Китая), то из всех отраслей электроэнергетики - атомная всё увеличивает и увеличивает свою долю, теперь это чемпион (58%). Технологически сложное производство сохраняется.

Как это понять?
Объяснение: сланцевая индустрия великолепно себя чувствует в качестве планово-убыточной.
Есть ли в энергетике похожие отрасли?
Да. Стоит поставить тариф заоблачный для гелио-электричества - раскидываются поля солнечных батарей.

Когда работает планово-убыточная индустрия - какие условия необходимы, чтобы вбрасывать туда деньги?
- есть стратегические соображения государства (энергонезависимость) и средства на её обеспечение;
- есть банальный попил бабла (украинские солнечные станции при Януковиче, да и в ЕС шашни бывают);
- есть социальная поддержка слоев населения (пусть работают, а не бунтуют).

В США сходятся все условия. Они печатают доллары, и финансовый крах сланцевой индустрии всегда можно покрыть еще долларами, размазав инфляцию по остальному миру. Более того, как один из центров мир-системы они имеют дело с избытком капитализации, поэтому сланцевая индустрия и может рассматриваться как элемент финансовой структуры мира.
Китай - сталкивается с проблемой удорожание добычи угля. Вбил громадные средства в солнечную и ветрогенерацию, в гелио, большие деньги вкладываются в АЭС - он только номером "почти последним" взялся за сланцы.

Но когда люди продолжают кричать "никогда, ни за что" - это тоже случай веры, практически религиозного отрицания.
Посмотрим на сланцы "добрыми глазами".

Низкий EROI вполне может быть допустим:
- когда он перестает быть инструментом конкуренции (других источников энергии просто нет и все вынуждены пользоваться низкопотенциальными);
- когда общество достаточно технологизировано и социализировано, чтобы при добыче таких энергоносителей - людям хватало. Условного говоря: треть металлорежущих станков обслуживает сланцы, но оставшиеся 2/3 позволяют вам строить хоть детские садики.

У нас выполняются эти условия?
- внешне да. Но по сути - каждый раз, когда в сланцы закачиваются громадные средства - они изымаются из других проектов
- миллиардная нищета на планете, количество людей пьющих грязную воду, потому что на чистую нет денег и т.п. - их, конечно, можно всех убить (и некоторым этого хочется), но они ведь будут стрелять в ответ...

Что видим:
- технически осуществимый инструмент собственной энергобезопасности;
- позволяет материализовывать перекачку средства (США) или становится необходимыми расходами (Китай), или пока не может осуществиться (Польша).

Сохранится ли такая ситуация всегда?

Не факт. Как собственно добыча в 1980-х была для сланцев убыточна от слова совсем, так и сейчас она куда менее убыточна.
Критерием станет разработка сланцевых полей, которая не обеспечена избыточным капиталом.

Станет ли тогда "навсегда на 10 000 поколений хорошо с энергией"
Нет. Растут энергетические потребности человечества. Когда нам показывают, что в ЕС потребление энергии не растет - ага, так и хочется спросить, а как же надпись "Сделано в Китае", которая видна в каждой европейской лавочке? :) Как насчет тех потребностей?
Цивилизация (развивающаяся!) в принципе не может снижать потребление энергии. Потому что идёт развертывание все новых противоречий, все новых арен соперничества - требует все больше ваттов и джоулей. Если такого нет - мы в страшном кризисе (привет краху Римской империи).
Наконец, если у вас есть возможность хитро взять сланцевый газ, то не откроют ли технологии такого же уровня пусть к другим источникам энергии? Если метан-гидраты вдруг окажутся дешевле в разработке - то бум сланцевых полей будет отложен. Если запустят термояд, то вообще не состоится.
Глядя на начинку ИТЕР, возникают некоторые сомнения насчет термояда.
Да и экологическая зеленость и радиационная безопасность под вопросом.
В любом случае 50 лет до значимых цифр это оптимистичная, очень, оценка.
Вот поэтому про термоядерный бум (в энергетике, а не в оружии) как-то не кричат.
>Цивилизация (развивающаяся!) в принципе не может снижать потребление энергии.

Да ладно, Украина доказывает, что может. За постмайданное время реально в два раза повысили энергоэффективность.
Извините за сарказм, не удержался.
А я знаю людей, которые реально не воспримут эти слова как сарказм.

Помню даже философа, который заявил, что в Японии только экологически чистое производство есть, и сталь они не плавят.
Охотно верю. Я, собственно, уже давно утратил веру в человечество.
Во-первых, технология ядерных взрывных устройств существует уже 72 года - но с её воспроизводством не всё хорошо по сию пору.

Во-вторых, перспективы того, что запущенный термояд (особенно D + T) окажется дешевле нынешней нефти, строго равны нулю - иначе бы его уже лет 15 как запустили.

С ядерными взрывными устройствами - очень большой вступительный взнос и последующее обременение.
Это те самые "космические технологии"
А можно получить хотя бы один факт, почему ты считаешь, что технология добычи сланцевого газа, убыточная? Единственное что, желательно именно факты а не манипуляции по поводу "западных технологий" и прочего словоблудия?
P.S. - Отсутствие повального использования данной технологии, подтверждает только нежелание вкладывать средства в новые технологии и желание выдавить побольше из старых.