"Дюнкерк" и пожелания

Имхо, здесь тот самый случай, когда при оценке фильма лучше бы оглянуться - что и как снимают про войну "прям щас".

В том смысле, что фильм - не шедевр. Но если бы похоже экранизировали трагедию эвакуации Таллина, то значительная часть пост-советских критиков высказалась бы одобрительно. Мол, взят яркий эпизод, прорисованы персонажи (пусть местами и схематично), нет крайностей в трактовке (авиация есть - просто здесь и сейчас её недостаточно), отражены колебания в обществе (рассуждения об остановившихся танках и возможном/нереальном перемирии с Гитлером), но показана как простая взаимовыручка людей, так и вполне себе подвиги на уровне самопожертвования.
Это много лучше, чем утомленная солнцем цитадель. Сопоставимо с "Битвой за Севастополь" или экранизацией подвига панфиловцев. "Брестская крепость" - значительно сильнее. "Ярость" - да, динамичнее.

Что-то можно показать круче. Видны попытки режиссера работать в пространством - оно играет чуть ли не главную роль в картине.
Слабо показаны сражения, которые шли по внешнему периметру обороны, отчего можно подумать о дешевизне. При том съемки в море имеют место быть, они масштабны и многие вполне себе впечатляют. Да, временами музыка с перебором, но единое восприятие картины вполне задаёт.
Итого: на фоне удач это средний по уровню фильм, но хорошо играющий в своей нише.


П.С. Какие бы сюжеты хотелось увидеть в хорошем (грамотном и артистичном) исполнении?

- день паники в Москве, в 41-м. Это сложная тема, но раскрыв её, создатели фильма/сериала смогут подняться над ограниченными идеологическими трактовками. До 1953-го трактовка могла быть только одна, до 1991-го, похожая. Лучшие черты таких трактовок есть и у Симонова, и в других советских текстах. Потом - все перевернули на неизвестное количество градусов и стали мазать черной краской... В результате сейчас попытки как-то осветить этот эпизод носят либо реставрационный (написать, как писали как при Союзе), ибо узко-исторический (сколько сварили противотанковых ежей) характер. Ну, или просто ругательный. Между тем, как заметил С. Доля - нет мемуаров бежавших тогда из Москвы людей. Совсем. А их были многие тысячи (и ошибка думать, что их всех где-то там расстреляли). Это был день когда идеология и свобода, контроль и выбор - вступали в очень специфические отношения. Мы смотрим на тот день уже из 2017-го, с опытом переворотов, майданов и гражданских войн на пост-Союзном пространстве;

- оборона Тулы в 41-м. Тут достаточно посмотреть на карту, чтобы понять, какой напряжённый сюжет там развивался...

- кавказские нефтепромыслы летом-осенью 42-го. Что взрывать, что не взрывать. Как обороняться, как продолжать добычу. Тут тоже есть несколько сложных моментов, которые опять-таки крайне идеологически трактовали. В этом смысле кто стреляет, а кто не стреляет (и в кого) так же потребуется объяснить;

- попытки изготовления бронепоездов, как некоего сверхоружия, которое воспринималось таким именно по старой памяти (с Гражданской), проблемы с их применением. Есть низкого качества сериал "Последний бронепоезд": хорошие актёры, но совершенно жуткие идеологические штампы в сценарии, пара батальных сцен, при том адовое количество бреда... Нет, "такой хоккей нам не нужен". Стим-панк против дизель-панка как попытка ностальгии при достаточном понимании, что время поездов ушло. Поединки танков и бронепоезда...

- перемена стороны Румынией. Это крутейший политический триллер, который не состоялся бы без Ясско-Кишинёвской операции (что любили упоминать всегда), и короля Румынии, а так же последующей войны румынов с немцами (что показывалось, скажем так, без аналогичного энтузиазма). Вообще феномен того, что люди три года дрались по одну сторону фронта (может и не так храбро, но и без явного саботажа, как словаки), а потом сменили сторону - требует своего раскрытия...
в мире цистерн есть награда имени румына, который за две недели успел повоевать за обе стороны
ага, героически
как же его там... Думитру, вот
Киев и взрыв мостов.
Харьковское поражение, начавшееся помпезно с наступления.
Керченская трагедия.
Вот еще бы и это. Не только победы, но и поражения, но с надеждой на будущее.
Харьковское сражение весны 42-го - да, там драма нереализованной локальной победы.



"Драма нереализованной победы"? Стас, просто сунули голову в подготовленную немцами ловушку. И не хотели высовывать, пока еще можно было. Дорогостоящее "головокружение от успехов" зимы 1942.

Edited at 2017-07-24 01:19 pm (UTC)
Послезнание всегда говорит в пользу ума и прозорливости победителя.

Задержись с перебазированием из Крыма у немцев авиационный "аргумент".
Будь иначе использованы те самые танки, которые Тимошенко не сразу "положил на чашу весов"...

Словом, это типичное сражение, где у слабейшей стороны были шансы, но не получилось их реализовать.
"Типичное сражение, где у слабейшей стороны были шансы, но не получилось их реализовать" - это звучит уже не так, как "драма нереализованной победы". "Драма" - это, допустим, Гастингс, где англосаксы практически выиграли, а потом - раз, проиграли. Или Маренго (для австрийцев). А Харьков - ну да, "шансы" были. Но, как я понимаю, нужно было внимательнее смотреть, куда собрались наступать (немцы готовились срезать Барвенковский выступ, так что петля была готова); бездействие целых фронтов тоже как-то не сочетается у меня со словами "нереализованная победа" - скорее, с "неумением воевать"; когда стало ясно, что петля затягивается и нужно отводить войска, - нет, мы наступаем!; и, наконец, я не знаю, что именно подразумевается под "авиационным аргументом" (как я понимаю, какие-то соединения люфтваффе были переброшены на север и сыграли важную роль в разгроме под Харьковом), но если "аргумент" оказался вовремя и там, где нужно, это может говорить как раз об "уме и прозорливости" победителя. Let's give the devil his due.

Edited at 2017-07-25 06:51 am (UTC)
Есть не самое плохое интервью Исаева http://echo.msk.ru/programs/victory/50054/

- головокружение от успехов зимы уже закончилось
- была война нервов, которую немцы могли и проиграть
- шансы были и без кавычек

Что касается авиации, то насколько я понимаю, только закончилось все на Керченском полуострове - потому и возникла возможность переброски резервов - а продлись все еще несколько дней?



Edited at 2017-07-25 04:44 pm (UTC)
Скорее, "где у сильнейшей,стороны были шансы, но не получилось их реализовать".
Перемена стороны СССР,по моему намного более интересный сюжет.Сначала друзья Гитлера а потом яростные враги-это гораздо более интересно
С чего бы - я уже давно отучился удивляться придуркам, заглатывающим любое дерьмо, которое им вложат в уши.

Поучи немножко историю (если, конечно, к обучению способен), авось поймешь, кто с кем и когда дружил.
Ты так и будешь говно по стеклу размазывать? По существу дела есть возражения? Какой именно из моих тезисов тебя не устраивает? То что мы были друзьями с нацистами знали даже простые советские люди,при том что у них не было вообще никаких независимых медиа.Ты же имею любую информацию не способен понять то что в 1940 году знал любой деревенский мужик.
"И как я рада, что дни июня 1940 года, когда немецкие танки на нашем бензине шли на Париж, я всей душой протестовала против этого, ощущая гибель Парижа как гибель какой-то большей части своей души, как наш позор – нашу моральную гибель."
(Ольга Берггольц,1940)
Ты произнес утверждение (лживое, кстати говоря), тебе его и доказывать.

"На нашем бензине" - надо отличать дружбу от торговли (тем паче, что американского бензина там было не меньше).
То есть сказать тебе нечего? Рановато ты слился.
США и Великобритания никогда с нацистами не торговали.
Врешь и не краснеешь. США торговало с нацистами вовсю - и напрямую, и через "прокладки", даже уже находясь в состоянии войны.
Так расскажи-ка мне когда и где США разрешило торговать с нацистами? Вот у меня перед глазами :
"Германо-советское торговое соглашение 19 августа 1939 года".Вещь конечно неописуемая:торговля с нацистами,при том что раньше в СССР слово "нацист" и "фашист" было ругательным.Этот договор-официальный документ огромного государства о намерении торговать с нацистами,то есть с главными врагами своего строя.Покажите мне пожалуйста хоть один такой договор подписанный государственными органами США и Великобритании
По СССР:
- Смоленское сражение
- Крым вокруг Керчи
- Багратион
- Каменец-Подольский 1944
- Будапешт

По союзникам:

- Крит
- Сингапур
- Новая Гвинея