Оптимальная степень контроля периферии...

Небезынтересный обмен мнениями по ссылке http://jim-garrison.livejournal.com/818507.html?thread=6983755#t6983755
Предмет - насколько США сейчас выгодно/не выгодно сохранять роль мировой доминирующей силы.

Но если подниматься над конкретикой отдельного случая, получаем ту саму проблему, которая вынесена в заглавие поста.
Сформулировать её можно очень разными способами:
- оптимальные границы государства (подразумевается, что на всей территории - одни законы) волновали еще Платона;
- лучшие методы для воздействия на союзников (платить, угрожать, манипулировать, расстреливать подозрительных?);
- вообще грань между прямым и непрямым воздействием, между гласным и тайным, и что лучше использовать...

Имхо, приходим к достаточно старым рассуждениям:
- чем выше степень связности, тем более территорию можно объявлять своей и безубыточно её контролировать, тратясь на исполнение там законов и на поддержание какого-то уровня жизни;
- эту степень связности невозможно обеспечить только коммуникацией, только торговлей, только культурой, даже контролем над элитой (если только им). Это комплекс факторов;
- огромное значение имеет динамика: если вы желаете расширять границы, распространять контроль и рассчитываете, что при переходе к единой экономике это распространение окупится - вы можете вкладывать очень много авансом, переваривая местную элиту и делая её своей. Идеал: экономическое и культурно-политическое икорпорирование с межнациональными браками, как системой, и свободой карьеры для уроженцев новых территорий. Если вы не рассчитываете на объединение экономическое, причем относительно равноправное, то и политическое для вас не имеет смысла, вам надо делать местную элиту как можно более тупой, заведомо нерукопожатой, а местную экономику заведомо колониальной, причем добиваться максимума отдачи минимальными средствами. Идеал: подчиненная территория дает вам ресурсы, причем сама себя оплачивает, сама себя контролирует, местные уроженцы попадают к вам либо под старость, с уворованными деньгами, ибо детьми, и проходят обработку в вашей системе образования, не отождествляя себя более с этнической родиной;
- рост местной элиты на периферии, которую вы относительно контролируете. Она может опираться на местные же факторы (демография, развитие промышленности, полезные ископаемые и т.п.), но возникает противостояние с метрополией. Есть несколько проигрышных моделей (давать постоянно подачки, на которые местная элита богатеет, укрепляет независимость/ война местной элитой недостаточными силами, тогда местное население становится врагом метрополии/ просто игнорирование проблемы, в итоге она вылазит при малейшем ослаблении метрополии и т.п.). Есть несколько выигрышных в том числе стравливание местных элит и т.п. Но идеал - если прогресс в метрополии настолько быстр, что опережает процессы становления независимых периферийных элит.

Возвращаясь к случаю США:
- да, в местном политикуме вполне присутствует осознание своего положения №1 на мировой арене, доминирования;
- господство в финансовой сфере служит "палочкой-выручалочкой" экономики, позволяет переносить часть проблем на плечи всего мира;
- та сила, которая прямо заявит "Давайте оставим все, замкнёмся" - подпишет себе политический приговор;
- примеры загнивающих империй (и ловушки Фукидида) - все помнят. Холодная война с Китаем тихонечко холодеет.

Но:
- США отказались от территориального расширения (25 лет доминирования - и?);
- созданная мировая финансовая система столкнулась с ограниченностью рынка Земли. Глобализация экономики (в существующих формах) столкнулась с той же проблемой. От прогрессивных мер (совместного развития - "мы дадим вам долю мировом производстве и пустим на свой рынок") приходиться переходить к регрессивным (постоянном изъятию ресурсов в свою пользу) - причем по всем азимутам. По факту союзников не остаётся - только данники;
- в самих США при всех мерах поддержки - пошло разложение общества, и зашло уже достаточно далеко. Политической воли исправить перекосы хотя бы во внутренней экономике (по образцу Рузвельта-33) нет.
- экстраполяция процессов даёт картину тотальной войны на периферии, которая в итоге все равно станет убыточной - как тотально убыточен Афганистан;
- при том изоляционизм сам по себе - тоже ведет к тяжелейшим последствиям, например, к усилению сепаратизма. Их надо как-то подавлять, но сделать это можно только через проект развития, если такого нет, то просто отступление с периферии - это перенос войны к себе домой.

Следовательно:
- при невозможности заявить открыто про "плевать, мы уходим" дискуссии сосредоточатся вокруг оптимальной степени контроля над периферией. "Я сделаю все дешево, а я сделаю все еще дешевле и выгоднее". Можно вспомнить Британию 1920-х;
- основной рабочей моделью отношений с периферий служит неоколониализм, сам по себе довольно дешевый. Плюс - необходимые локальные войны, которые тоже должны окупаться. Как поднять норму отдачи? Тут есть широкий спектр временных решений - как компромиссов (Иран), так и предельного усиления давления за счет фактического разрушения системы контроля (Ливия). Но! Можно ли еще нажать на Ливию так, чтобы получить оттуда прибыль? Нет. На Бразилию еще можно нажимать, а в Ливии надо строить государство с нуля - без серьезного военного контингента и затрат на инфраструктуру - там ничего не получится.
- потому для любой администрации возникает соблазн чисто инерционного подхода: минимизировать воздействие до 2-3 стратегических точек, "разрешать" рост периферийных экономик из расчета выплаты ими какой-то дани (покупка облигаций). Расчет будет делаться на то, что любая другая держава-претендент-на-гегемонию столкнется с той же проблемой ограничения рынков и, в итоге, убыточности расширения своей зоны разделения труда.

Да, этот вариант для США не оптимальный. Однако же он самый экономичный с точки зрения затрат управленческих ресурсов США - когда все заняты своими делами и планетой интересуются "по остаточному принципу". Что оставляет шансы на его реализацию...

Или надо меняться самим.

П.С. Да, у России очень схожие проблемы с периферий - масштаб другой, есть внешние игроки, причем они сейчас сильнее.
Одна из вещей которая погубила СССР - культ окраин за счёт унижения центра.

РФ также продолжает этот святой завет. Кто балует татарских сепаратистов в Крыму?
\\"Я сделаю все дешево, а я сделаю все еще дешевле и выгоднее". Можно вспомнить Британию 1920-х\\

К этому они и идут.

Почему Китай претендует на мировую гегемонию?
"Почему Китай претендует на мировую гегемонию?"

Только мировая гегемония даст Китаю возможность торговать всем спектром высокотехнологической продукции - иначе будут блокировать.
1. Китай пока еще даже не региональный лидер.

2. Для мировой гегемонии нужен соответствующий флот с системой базирования. Пока даже на горизонте не просматривается.

3. Для мировой гегемонии нужна универсальная идеология.

4. Для мировой гегемонии нужны организации поддерживающие её и закрепляющие.

Исходя из этого говорить о претензиях КНР на мировую гегемонию нельзя.

У них с США столкновение на почве свободы действий в ЮВА. Кстати, "Шелковый путь" и прочие континентальные коммуникации снижают морскую напряженность между КНР и США.

1. Региональный лидер - это хорошо, но куча стран-клиентов по всему миру тоже неплохо.
2. Флот строится быстрее, чем у любой другой страны мира (кроме США понятно), + у Китая уже больше трети мирового кораблестроения;
3. Да, тут и Китая провал - но есть идеология многополярности, которая позволяет снять чужую идеологию (на первых порах)
4. ООН организовался по результатам мировой войны, а не до её начала...


Edited at 2016-09-29 01:10 pm (UTC)
1. Сначала надо стать региональным лидером. А тут встаёт ограничение первого островного барьера. Пока КНР не возьмёт его, ни о какой свободе судоходства речи быть не может. Это ближняя блокадная линия.

2. Строится флот, который по своим качественным характеристикам уступает большинству ближайших соперников. Флотские ВВС весьма слабые. В лучшем случае этот флот пойдёт на возврат Тайваня. До гегемонии ему очень далеко.

3. Многополярность отрицает гегемонию, как таковую. Думаю, КНР устроит зональное решение геополитического вопроса.
Не важно, претендует он или нет. Он слишком сильно вырос и продолжает расти.
"Ловушка Фукидида" как раз про это, статистически наиболее вероятный способ отношений доминирующей и поднимающейся державы - конфликт.
Интересно, что именно в этих терминах недавно в администрации президента США запретили публично высказываться военным. Что-то вроде "мы верим, что отношения доминирующей и поднимающейся держав могут развиваться без конфликта".
Это при том, что оперирующий "ловушкой Фукидида" Аллисон - советник нынешнего главы Пентагона Картера.