О наступательных союзах...

На обсуждение вытащили вопрос о большой сделке России со Штатами.
У джима-гаррисона пост по этому поводу http://jim-garrison.livejournal.com/875924.html
Суть "условного предложения":
- реальный соперник США - это Китай;
- США дают России сравнительно привилегированное место в пирамиде своих вассалов, Россия снижает поставки Китаю сырья и вводит мягкую блокаду;
- Китай в итоге проигрывает Холодную войну-2, а России за это время надо упрочить своё положение.

jim-garrison вполне резонно замечает: "Такого рода предложение будет моментом истины для российских элит. Можно вести успешную холодную войну против уничтожения своей страны и своих кланов. А тут встанет вопрос о том, за что идет холодная война. Если она идет за признание права на существование, за право на сферу влияния или за интеграцию в Запад на достойных условиях - один вариант, если она идет прежде всего за суверенитет и принципы - другой. Собственно, это и будет испытанием для элитного консенсуса.
Следующая точка перелома наступает, если российское руководство откажется от обусловленной конфликтом с Китаем "большой сделки". Будет ли Трамп инициировать следующий раунд холодной войны 2.0? "

Для элиты с вполне западноцентричным образом мысли - морковка вполне притягательная.

Но возникают три момоента (я сейчас убираю все вопросы морального плана):
- издержки союзничества. "Ряд унылый" стран, которые США вполне поддерживали, а потом оказались в роли использованных контрацептивов - очень длинный. Нынешнее положение Украины, которая согласна практически на всё, но от неё всегда будет требоваться чуть больше - перед глазами. Можно долго рассуждать, хватит ли китайского пороху дойти до Енисея, но проблема издержек - осознаваться должна. Причем, если намечается долговременное противостояние - возникают проблемы периодических колебаний "военной силы". Армия образца 1985-го - одно, армия образца 1995-го - другая;
- выгоды от союзничества. Где тот бонус, который можно получить, будучи союзником США? Это снижение давления? Это расширение зоны влияния? Это участие в новой НТР? Тут возникает пример Филиппин, которые в прошлом году откровенно не захотели быть тараном для китайской стены. Хотя бы потому что Китай со своими программами индустриализации может предложить больше, чем США с программами подкупа элиты. Насколько будущее противостояние в своём решении может дать новое качество мировой политической системы, новые возможности планетарной экономики? Вторая мировая - дала единую технологическую зону Запада (и отменила короткие циклы кризисов перепроизводства). Что даст потенциальное сокрушение Китая? (с учетом роботизации, которая случится в ближайшие 10-15 лет)
- издержки осуществления договора. Насколько получение выгод становится для слабой стороны всё дороже и дороже? Чем больше страна увязает в проблемах принятой на себя политической позиции, тем меньше ей за неё платят. Тут можно сравнить Украину и США. В 1940-м чтобы "залучить в свой гарем" США - Черчиллю потребовалось купить у них сколько-то эсминцев в обмен на территорию. Покупал он не эсминцы, а твёрдую антигерманскую позицию. Чтобы Украина ужесточила антироссийскую риторику - ей сейчас можно ничего не давать. "Сами, всё сами", - и охотники еще плеснуть бензинчику находятся каждый день. Но еще пятнадцать лет назад, чтобы Украина продала немного дружбы с Россией - ей приходилось угрожать политическими скандалами ("кольчуги"), что-то обещать и подбадривать, даже подписывать какие-то документы и давать кредиты. Дистанцию между позицией США 1940-го и Украины 2016-го - можно пройти очень быстро.

Говоря совсем уж просто:
- в чем риск?
- в чем выгода?
- в чем подвох?

Замечу, что на эти вопросы при сотрудничестве с Китаем - ответы получены:
- риск войны минимизирован, риск противостояния с третьими странами - уже сыграл, противостояние и так имеется;
- взаимные рынки сбыта имеются; точки совместной проекции силы - имеются;
- конфликты по конкретным суммам сделок - понятны и периодически неизбежны, конфликт по заселению китайцами Сибири  - потенциально возможен, но сейчас снимается урбанизацией в самом Китае.

Имхо: если сделка будет заключаться, то должны прозвучать (пусть и на заднем плане) ответы на все три вопроса


Достаточно "Чем больше страна увязает в проблемах принятой на себя политической позиции, тем меньше ей за неё платят"

Будет ли США через 20 лет неизвестно, а китайцы точно никуда не денутся, даже на Луну все не улетят.
Все это верно, если исходить из того,что "власть действует в интресах страны". Что, скажем так, спорно. Практика показывает, что власть действет в интересах а) тонкой прослойки реально чем-то владеющих, б)класса доящих бюджет и подъедающихся вокруг.
Пока что Путин и его окружение не давали повода считать их наивными искателями сиюминутных выгод.

У России с Китаем должен быть стратегический союз на долговременную перспективу, а с США и их сателлитами - партнёрские отношения.

А если партнёрских отношений с американцами не получится - послать их нах. (Равно как и тех из московской "пятой колонны", кто будет провоцировать Кремль на отход от Китая. Такие завывания уже начались и будут только усиливаться по мере приближения инаугурации Трампа).

И это будет правильно и с политической, и с моральной точки зрения.
Послать обоих и держать вооруженный нейтралитет. Союзник будет использовать РФ как таран с большими издержками для нее. Предложение Трампа, если случится, возможность поменьше зависеть от Китая.
Играть в геополитические игры надо не на чужих условиях, а на своих. И искать союзников, которые согласятся играть на НАШИХ условиях. Как было во времена СССР, когда страны т.н. "соцлагеря" проводили единую внешнюю политику, которая формировалась в Москве. Правда, даже в рамках Варшавского договора была Румыния, которой по каким-то причинах разрешалось своевольничать.
Румыния, Югославия, Польша, Китай...

Ох, не просто было и в те времена...
Румыния и Польша входили в Варшавский договор, но поляки всегда были хитрожопыми, а в Румынии Чаушеску пытался заигрывать с американцами.
Китай же рассорился с СССР после ХХ съезда.
И я помню, как нам еще в школе (в начале 80-х) говорили, что Китай - социалистическая страна, но социализм там немного неправильный, да враги, которые пробрались в руководство Компартии Китая, нас поссорили, и потому нет единства социалистического лагеря. Да и вообще главные враги - это американский империализм и китайский гегемонизм.
В это связи очень интересна история Пол Пота в Кампучии-Камбодже, который был маоистом и китайским ставленником, и не очень устраивал СССР. И когда его скинул братский Вьетнам, то именно советская пропаганда начала трубить о "геноциде кампучийского народа" (при этом выкопали черепа людей, погибших при массовых американских бомбардировках Камбоджи начала 70-х). Ну а Китай и США назвали Пол Пота "единственным законным представителем кампучийского народа" (хотя тот и пришел к власти вооруженным путем, скинув т.н "пномпеньский режим", который был проамериканским), и провели это решение через ООН. И долго время Кампучию в ООН представляли "красные кхмеры".
Такая вот геополитика...
Так мы и платили за все.
Как сейчас США платит за все НАТО и эти расходы для них очень существенны.
Хочется союзников, а не прихлебателей и захребетников типа Белоруссии и Абхазии.
Да не нужна китайцам Сибирь. Во всяком случае, для колонизации.
Не знаю, зачем.
Но, говорят, в Сибири и на Дальнем Востоке живет очень много китайцев.
Ох. Нет, не живет. Разве что вне городов кто на земле осел.
а чего и в Сибири делать?
Видел китайцев только Новосибирске, на вокзале
и в Тюмени учатся в ТюмГНГУ.
Все.

По Дальнему Востоку не знаю, не был.
Забайкалье это ледяной ад, там никто не хочет жить.