Тут, конечно, разбираться и разбираться.
Но есть тонкость: на порядок меньшие идеологические расхождения между КНР и США, чем между Союзом и капстранами.
Ко второй половине 70-х Союз начал оплывать, острота борьбы начала спадать, а первая половина 80-х это уже время откровенного идеологического отступления (по этому поводу Кагарлицкий сделал несколько записей). Однако это уже инерционный период холодной войны, когда партия была проиграна, и от ожидания краха США прошел переход к ожиданию краха Союза.
А так, пока Россия оставалась красной по своей сути, это было не менее круто, чем у революционной Франции с Британией...
У Китая же "революционного яда" практически нет (и мои ожидания, что там захотят поиграть в распространение маоизма "для стран третьего мира", не оправдались). Демографический переход, индустриализация, кредитная политика, попытка выхода в новые товарные группы - эти процессы идут со своей, социалистически-конфуцианской спецификой. Ключевое слово "специфика" - не принципиальное отличие, не иное качество, не иной понятийный аппарат. Я бы сказал, что сейчас основные отличия Китая и США в характере воспроизводства элиты и в принципах планирования. Но если существующее положение дел сохранится еще лет тридцать-сорок, то финансисты в Поднебесной возьмут своё.
/Тут интересно провести аналогию, между попытками представить кайзеровскую Германию иной цивилизацией (у Переслегина), и взглядом на Китай, как на что-то совершенной чуждое для Запада. Я могу лишь заметить, что киплинговскую строчку "и вместе им не сойтись" стали цитировать куда меньше.../
Поэтому США сейчас начинают войну с "привычным злом". А стандартные угрозы требуют куда меньшей саморефлексии для борьбы с ними. В этом самонезнании и есть возможности для кризиса...
