beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Задачи левой философии - спекулятивно

Просмотрев видео дискуссии между Сёминым и Носиковым, прочитав комментарий Лопатникова и пару других - получил вполне уверенное ощущение: идёт столкновение неполных, локальных концепций. Причем их носители слабо желают искать общий язык. Им достаточно, что их концепция получает подтверждение в нескольких пунктах. А несходства между своей концепцией и реальностью они игнорируют.
Это типичное допарадигмальное состояние науки - кто-то что-то видит и слышит, но нет возможности решать стандартные задачи (вроде "куда упадёт снаряд"), нет общи понятий (слова говорят одинаковые, понимает каждый в свою пользу).

Потому хочется дать сразу ответы, а поставить несколько вопросов. Как философских, так и вполне денежных:

- какова диалектика абсолютной и относительной прибавочной стоимости в условиях роботизации производства. "Сингулярность трудовой теории стоимости" (термин использовал Кравецкий), как быть с ней? Рассуждения о том, что при социализме общество сможет поставить роботов себе на службу, они интересны, но есть общая проблема: если машина что-то делает лучше человека, то человек вытесняется с рабочего места. Да, можно представить себе общество, которое эксплуатирует техносферу, в которой уже вовсю применяются ИИ. Но кончится подобное вырождением, поскольку люди займут положение господствующего класса, и из всех трудовых операций оставят себе лишь контроль. Результат никому не понравится;

- можно ли считать когнитариат новым классом? Ученый, который создаёт новые дисциплины в науке, совершает открытия, или инженер, создающий новые отрасли производства - принципиально отличаются от крестьянина или пролетария (пусть даже все они работают не чужих средствах производства). Если да, то каковые его задачи? Какой именно класс ему противостоит? Как можно показать программистам в третьем мире, которые получают в пять раз больше своих соседей, что они не элита, а такие же эксплуатируемые?

- какова экономическая и управленческая модель того общества, к которому предлагается переходить? Напомню, что в 1917 отменить деньги не вышло, всемирную революцию совершить тоже не вышло, однако социализм оказался подходящей системой для индустриализации РИ, создания своей зоны разделения труда. Причем государство не исчезло - ни за десять лет, ни за два поколения. То есть реальные черты социализма были очень смутно представимы еще в 1916-м, и под реальность пришлось приспосабливаться в режиме "танца с дьяволом"...

- каков минимальный размер управленческого государственноподобного субъекта, который сможет решать задачи развития в условиях 21-го века? Достаточны ли размеры/население РФ для такого субъекта. Если да, то что делать? Если нет (и программы освоения космоса, морских глубин и т.п может осуществлять только всепланетная структура) то что делать? Замечу - уровень обработки и передачи информации открывает такие возможности, по созданию всепланетных систем, о которых еще пятьдесят лет назад невозможно было и мечтать. Но сам по себе уровень развития электроники не может обеспечить создания устойчивых противоречий, которые послужат источником развития для нового общества/государства;

- проблема нового человека. Мы находимся на грани создания разных каст, которые реально будут отличаться физическими и умственными возможностями. Генетическое программирование - это реальность завтрашнего дня. Каков левый ответ на этот вызов? Потому как у сторонников многоэтажного общества - ответ уже есть. В традиции каст, фашизма, вообще принципиального неравенства. Замечу, что в эпоху Модерна ответ про равенство людей основывался на возможности достичь равной производительности труда, равных умений и т.п. - без кровных (генетических и семейных) бонусов. Ян Амос Коменский и полковник Кольт - были одними их тех, кто делал людей равными. А как сейчас? Можно сказать даже больше: мы находимся в преддверии эпохи, когда будут созданы полноценные ИИ, возникнет принципиальное разнообразие биологические и технических субъектов. Причем вполне известный уже сейчас "коллективный субъект" получит принчипиально новое содержание. Если все государства опирались на восприятие и работоспособность среднего человека, то теперь для ИИ открывается возможность буквально стать техноценозом, распространить себя на значительные части техносферы;

- организация левых партий, движений и т.п. Адовый вопрос - где взять деньги? Дискутанты ссылались на Украину. И это хороший пример безденежья левого движения, на фоне подкормки движения националистического. Если вы хотите прийти к власти (относительно законными методами), то вам требуется содержать сотни профессиональных управленцев, организаторов, специалистов. Борьба за власть для этих людей не будет факультативными занятиями - это должен быть основной профиль деятельности. И это лишь первый шаг к куда более серьезной проблеме: как накапливать семейный капитал при втором издании социализма? Как не допустить приватизации средств производства третьим поколением управленцев: ведь к тому времени все блага, доступные без приватизации - они уже получат.

Концепцию решения этих вопросов можно прорабатывать сколь угодно глубоко. Но пока в дискуссиях нет даже намёков на ясные, целостные и относительно простые ответы, которые были бы следствием такой концепции.
И пока не будет - дискутанты продолжат смотреть на цифру. До хрипоты спорить, перед ними 6 или 9, размахивая "Капиталом"...
Tags: Политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 26 comments