beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Categories:

Вас ис "догматизм"?

Пример:
"Часто приходится сталкиваться с определением «бессмысленная» в отношении Первой мировой войны и участия в ней России.
С другой стороны, утверждают, что война вообще велась за «рынки сбыта» и передел заморских колоний – а это уж все точно не про Российскую империю начала ХХ века.
Чего, мол, воевать было?
Уж простите за аналогию, но мне такой ход мысли напоминает концепцию власовцев, которую потом у них сперли бандеровцы – мол, они были «и против Гитлера, и против Сталина». Э нет, ребята. Война мировая. В ней предусмотрено только две опции. Или за антигитлеровскую коалицию, или против. Так и здесь. Представление, что на мировую войну можно по собственному желанию не явиться, выглядит неубедительно – война-то на то и мировая, что «танцуют все».
Ну, по крайней мере все ведущие мировые державы. Особенно если вы держава, занимающая одну шестую. Вон даже американцы вышли из своей изоляции, переплыли океан и поучаствовали. А как иначе?
Т. е., конечно, я совершенно согласен с тем, что силы Российской империи в итоге участие в войне подорвало, но неучастие в ней было просто невозможно." https://vz.ru/opinions/2017/9/22/888207.html

Ошибки фактические: на Первую мировую не явились Швеция с Испанией, еще не было антигитлеровской коалиции. Те, кто явился, далеко не всегда бодались в полную силу (Бразилия - один полк, патрульные пароходы, сколько-то летчиков), а часто просто демонстрировали флаг (Китай).

Ошибка концептуальная, важнейшая: если вы принимаете участие в Мировой войне по принципу "все побежали, и я побежал", то вы точно соответствуете малороссийской поговорке "за компанию иудоукраинец /цензура/ повесился". Это старый приём манипуляции - выставить тряпку на швабре и хоть битьем, хоть чем, но заставить высказать своё четкое мнение по отношению к ней.
Мировая война - это попытка разрешения накопившихся в мире противоречий, причем участники решают свои собственные проблемы через участие/не участие в ней. Пришел, затраты понес, целей не достиг, всё проиграл - лох.

Каковы были интересы Российской империи (как единого государства) перед войной?
Интересы - означают решения самых острых проблем.

А проблемы?
- малые темпы индустриализации, диспропорции урбанизации;
- критическая зависимость от импорта, причем импортировали как из Германии, так из Англии-Франции - то есть при вступлении в войну будет плохо без вариантов;
- зависимость от иностранного капитала, причем настолько большая, что стала определять и политику. Слабая возможность создавать свой капитал;
- высокое социальное напряжение, сословность общества;
- этнические конфликты;
- слабая управляемость, низкая мотивация чиновничества;
- встроенность в систему договоров, которая автоматически приводит к войне, без возможности принять самостоятельное решение (хотя тогда это могли считать не багом, а фичей - гарантией того, что уж точно вступятся союзники).

Вывод с проблемами был простым, как табуретка: длинная война автоматически ведет к разрухе и поражению. Это было ясно еще в 1905-м.
Воевать с Германием три месяца, чтобы быстро взять там деньги? Но ведь речь идет не о деньгах, а о капитале. Это значит управленческие кадры, станки и рабочие плюс деньги и рынки сбыта. Займы и так давала Франция - помогали? Не очень.
А взятие Константинополя проблем не решит. Даст небольшую прибавку к платежному балансу (то есть рассуждение с позиций не промышленного, а торгового капитала).

Вот теперь приходим к интересам:
- мобилизация экономики - необходима;
- ломка массы этнических и сословных барьеров - необходима;
- архинужна возможность создавать капитал через инфляцию и организацию производств "прямо здесь и сейчас".

То есть требуется мобилизация почти без войны.
Что, собственно, и сделали американцы - постепенно продавая своё участие в войне и одновременно развивая индустрию.

Да, есть опасность впадения в другую крайность: если все знают, что вы точно не будете рисковать и напрягаться - то и работать с вами можно без риска, просто угрозами и малыми взятками. Надо просто собрать армию чуть сильнее, чем у вас, и вы точно сдадитесь.
Отказ от усилия определяет неучастие в будущем.
Франция 1939-40 именно так теряет свой статус великой державы.
Но усилие само по себе - должно быть достаточным.
Италия в первую мировую оказалась хитрой, но слабосильной державой. Вступила в войну с задержкой, на стороне вроде как побеждающей коалиции. Её солдаты могли умирать на фронте, но в Версале у неё не оказалось козырей, и союзники прошлись по ней ногами. Если вы не можете причинить Британии критический ущерб, то Британия с вами не поделится. Вы окажетесь в положении полезного идиота, который бьётся головой об стену за чужие интересы.

Есть много маршрутов между Сциллой и Харибдой. Всех их перечислять - не хватит дюжины попаданческих романов :) И чем больше мы говорим о конкретики управления РИ в последние десять лет её исторического существования - тем грустнее становится.
Потому вот умеренный со всех сторон сценарий:
- 5-7 лет до начала войны политика подготовки к ней четко разделяется на внешнюю и внутреннюю;
- внутренняя на грани военной истерии, но не конкретно против кого-то, а вообще (среди прочего, в реальной истории опасались войны со Швецией). "В будущей войне понадобится армия в 15 млн. человек, её нет, мы не готовы". Цифры можно называть самые фантастические, хоть 25 млн. Но в рамках истории можно ломать, например, барьеры - и открыть дорогу к офицерству любым национальностям/вероисповеданиям. Истерия: в случае войны с Германией нельзя будет покупать уголь в Британии, Питер замерзнет. Вот кредит на разработку сланцев у Нарвы. Истерический процесс на разворовавшими часть кредита. В случае войны с Британией та не продаст йода - вот кредит на изыскания. Польские крестьяне понесут страшные потери от германской пехоты - отправьте часть их них поближе к Ташкенту. Словом, то, что могли и начали делать большевики в 1920-30...
- внешняя политика: вместо продажи участия в войне (уже продано), можно начать продажу своего не участия в ней. Медленно и осторожно. Если есть репутация милитариста-отморозка, то такому не будут слишком нагло выставлять ультиматумы. Если Германии понадобится спокойствие в Сербии для гарантирования не участия РИ в войне, то Австро-Венгрию малость придержат.
Да, можно очень сильно проиграть, если Германия сломает Францию. Но тогда коалиции победителей открывается путь в Африку и на Ближний восток... То есть зимой 1914-15 повторяется схема весны 1941-го. Только в сторону Москвы надо наступать без моторизированных колонн (грузовиков еще не произвели в достаточном количестве). Если всё-таки поворачивают на юг, то к тому времени, как Германия, Австро-Венгрия, Италия и Турция закончат ломать в Африке "британский порядок", пойдут на Индию - они успеют триста раз между собой перессориться, накатит экономический кризис. Если же Франция устоит, то через пару лет можно и сердечно согласиться с Лондоном.

Итак: вступление России в Первую мировую не было на 100% предопределено. Ни идеологическими разногласиями, ни экономическими интересами, ни мотивами российской экспансии. РИ была одной из держав достаточно сильных в военном плане, чтобы её нельзя было заставить принимать участие в войне, но при этом идеологически нейтральных - чтобы война с ней не носила характера борьбы с СССР. Однако РИ повела себя как азартный боксер с больным сердцем - записалась в бои по высшему классу и свалилась в девятом раунде... Потому что ставка на короткую войну давала надежду на сохранение в числе великих держав - безо всяких реформ.
Tags: Война, Политика, размышлизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 11 comments