О промышленной революции
Довольно обширная и незаконченная лекция (по наводке jim_garrison), которую, однако, вполне имеет смысл посмотреть.
Основные тезисы: под очередную промышленную революцию требуется: а) новая площадка, где нет старой инфрастуктуры и старой же социальной системы, б) промышленная революция это пакет технологий, которые могут выстрелить только вместе (потому сейчас новые технологии надо оценивать в комплексе, а не по подуктивности каждой отдельной), в) каждая промышленная революцию требует создания новой "вертикальной системы" знаний - не просто о природе, но об организации производства, сбыте товара и т.п. (конструирование-проектироване-исследова
Комментарии:
- в общих чертах я вполне согласен с утверждениями лектора. Да, чтобы попасть в следующую промышленную революцию, требуется целостный пакет технологий (в своей книге я его называю новой "парадигмой техники"), требуется полнее представлять и управлять циклом развития. о чем-то похожем говорит и Переслегин;
- есть скользкие моменты. В лекции, скажем так, абсолютизированы некоторые тенденции. Например - если старая инфрастуктура работает плохо, то надо вкладываться в новую, потому смысла вкладываться много в систему каналов после её постройки уже не было. Но что мы видим в Англии 18-го века? Бум постройки каналов, который происходит практически одновременно с бумом паровых машин (статья в Вики - "Каналомания" не отражает всего процесса, народ даже учился лошадей гнать так, чтобы в канале образовывалась стоячая волна и барка с грузом шла куда легче). Аналогично и с "нулевой промышленной революцией" - попробовали бы вы в ту эпоху начать торговать лентопрядильными станками, печально бы все получилось. То есть патентное право штука скользкая...
- вывод о том, что новое богатство рождается только из разделения труда - я бы сказал, что немного не то. Есть еще доступ к новым энергиям и материалам. Да, разделение труда и доступ к новой энергии - взаимосвязаны. Но нельзя все сводить именно к разделению труда, простым разделением вы упретесь в пределы рационального разделения труда. В которые впервые мануфактуры упирались еще чуть не в древнем Египте.
- аналогично с вопросом Союза - там ведь бы Госплан. И в военной отрасли довольно неплохо отслеживали жизненный цикл изделия.
- наконец, что, в США произошла только одна промышленная революция? Ох, не уверен...
Боле развернутая лекция
Тут аналогично - отлично рассказано о проблемах организационных форм, которые создаются догоняющего развития. Но Форд не был первым, кто сделал пенсионную систему, это к старику Круппу, к Бисмарку и остальным.
---
Как и всякая категория, категория "разделения труда" одновременно и того, и не того.
Она имеет понятный генезис, понятные плюсы и менее понятные для широкого круга марксистов проблемы.
Я как раз хотел об этом написать.
P.S. Зная этих методологов, я удивлен, что ПГ оказался способен вообще на понятном человеческом языке говорить и так долго и содержательно.
Как всегда спасибо. Как всегда я поленился смотреть. Но вы выручили.
"г) в старую социосистему невыгодно вкладывать, потому голландцы вкладывали в Британию, в промышленную революцию паровых машин."
Правильнее сказать, что нужны массы людей, готовых к новому, готовых осваивать новые компетенции.
Нужна потребность в инфраструктуре вообще, что бы было место для строительства новой.
В США долгое время был постоянный поток иммиграции и постоянный ввод в оборот пустующих земель. Потом беби-бум.
В Англии все происходило при относительно старой социальной системе, хватило болот и пустошей, при избытке молодежи.
А вот Нидерланды к 18 веку были уже плотно освоены, старая инфраструктура была даже избыточна, мало было лишней молодежи, которую могла бы прокормить страна.
А демографический переход чуть ли не везде такие условия создавал/создает, на старой так сказать площадке. Правда и почти везде приводил к слому старой системы хоть и под сильным внешним влиянием.
"Немного не то" - сказано очень мягко. :)
Новое богатство рождается из технологий, повышающих КПД использования ресурсов.
Да, на первых порах - из разделения труда, т.е. повышения специализации отдельных производителей.
И только в той мере, в которой затраты на разворачивание специализированного производства окупаются увеличением производства и/или качества.
Доступ к энергиям? да, но снова - применительно к повышению КПД.
Энергия горения : при сжигании нефти в топке, керосина в лампе и керосина в двигателе самолета - одна и та же энергия?
И в другую сторону: крекинг нефтепродуктов - это разделение труда или доступ к новым энергиям? :)