"Не прощаюсь" Б. Акунин

Хорошо пережеванный Фандорин...

Увы, бывает так, что завершающую книгу цикла берешь в руки не для того, чтобы насладиться приключениями героев, а скорее из анатомического интереса:

- как автор смог закруглить цикл?
Собственно, третья попытка свести персонажа в могилу. Был "Последний из романов", был "Черный город", но здесь закрыты практически все намеки и отсылки. Есть необорванное продолжение династии (то есть сын-наследник), есть пересечение с Романовым-Октябрьским (игравшее в "Шпионском романе"), есть месть за убийство Фадорина. Один из немногих удачных моментов романа - это возвращение к романтической линии "Турецкого гамбита" :), а вот попытка ввернуть мотивы "Азазели" - получилась приторно-мелодраматичной. Не знаю, буде ли еще что-то из фандоринского сериала, но в этот раз концы обрублены основательно;

- как автор будет показывать революцию?
Понятно, что писатель Чхартишвили - ну никак уж большевикам не сопереживает, в гробу видал Союз. И когда читаешь текст, испытываешь ощущения, как от просмотра клюквенных забугорных фильмов: бреда будет много, но что смогут показать интересного-невысосанного?
Что разгром "Черной гвардии" в Москве попал в текст - это плюс. Но и его подача, и все прочие военно-детективные сюжеты, увы, далеко не первой свежести, и не лучшего мастерства. Зря потратил время на их чтение, увы. Мораль, которую выводит автор, достаточно предсказуема:
"– Красные и белые, как клан Тайра и клан Минамото. Непримиримые враги, но с обеих сторон есть и черные негодяи, и рыцари, – говорил Маса.
– На войне всегда так. Выбираешь не между Добром и Злом. Только – за какую ты воюешь розу. А если тебя м-мутит от запаха роз, отходишь в сторону.
– Это самое трудное – отойти в сторону, – печально заметил Маса.
"
Но намеков и образов на гипотетическую "Белую Россию" - хватает. Мораль, извините, моралью, а неприязнь с ненавистью - вот они.

В остальном - книга полна ностальгии и мечтаний о несбывшемся. Швейцария окончательно становиться коконом, в котором надо переждать плохие времена и, заодно, скоротать старость. Но что делать в этой старости, кроме чтания прессы и хождения по кофейням? Едва ли не поледняя фраза романа это сожаления Масы: "Мне шестьдесят два года, а я ничего не знаю, не умею. Разве что убивать плохих людей, которые и без меня не миновали бы своей кармы. Хватит, надоело". И каждый читатель волен сам увидеть в ней авторский посыл.

Для меня фандоринский цикл делится на два типа произведений:
- где есть ну хоть малейший намек на реальность, на попытки анализа и дискуссии с историей. Лучшая вещь - "Статский советник";
- где чисто стилистическая и литературная игра не нуждаются ни в каких дополнениях. Лучшая вещь - это рассказ: "Узница башни или Краткий, но прекрасный путь трех мудрых" - где действую еще и Арсен Люпен с Холмсом.
Когда автор попытался протащить персонажа в ХХ-й век - история вокруг обернулась плохими декорациями.
И в этом противоречии - проблема современной русской литературы: можно писать о выдуманных вселенных, но сами по себе они мало интересны, и можно - про реальность, только вот читатели (а еще редактора, издатели и спонсоры) видят её уж слишком разными глазами.
Потому проще всего - искать место в прошлом, и лучше такое, по поводу которого не слишком ссорятся.
Побочным эффектом становится вторичность материала - надо либо так хорошо знать историю, чтобы читатели воспринимали книги, как окно в иную эпоху (и тут Чхартишвили далеко до Дмитрия Дюкова), либо давать свою, оригинальную трактовку событий (но на этом поле тяжело переиграть криптоисториков, вроде Галковского).
Акунин нашел свою жилу - усредненную переработку сюжетов для среднего потребителя, который уже не из "самой читающей страны в мире". Естественно, ничего бы не получилось без хорошего стиля первых романов и таланта к созданию образов. После чего, как многие коммерчески успешные авторы, он выработал жилу до полного истощения.


Ох... Помнится, первые романы доставили массу удовольствия. Из благодарности я не читаю последние.
попытки анализа и дискуссии с историей. Лучшая вещь - "Статский советник"

ИМХО как раз эта-то книга - не анализ и не дискуссия, а банальная декларация. Чуть ли не самая мощная и прямолинейная декларация взглядов автора через взгляды ГГ.
Собсно хоть и написала "ИМХО", потому что так положено, но на самом деле я это прям вот утверждаю без каких-либо сомнений. Рыбак рыбака, ага. Декларатор декларатора нутром чует :)
С деклараторским чутьем спорить не буду :)

Но в "Статском советнике" - в сравнении с последующими произведениями - куда меньше искажения реальной картинки.
Когда появляются состоявшиеся политические организации - Акунина клинит. Потому как его умение строить образы относится, если так можно сказать, к частным аполитичным лицам. Чиновники получаются хуже. Политически мотивированные граждане - вот совсем плохо выходят. Имхо.
Тут он показывает террористическую структуру "в колыбели" - еще нет политической традиции (она в первом поколении), и люди в террористической организации - во многом случайные. Потому образы персонажей еще не совсем противоречат истории.
В романах про двадцатый век - всё хуже
Вот тут уже ничего не отвечу, я с Фандориным распрощалась на Колеснице :)
Я сломался после "Весь мир театр". Уже в этот момент стало слишком много воды и мало Фандорина. Поэтому, чувствую, что так и не дочитаю цикл. Главное, чтобы хоть это было финалом:)