beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Тенденциозная, но интересная статья

"Экономическое развитие Японии, Южной Кореи, Тайваня, Китая было вариацией одной и той же модели роста («азиатская модель»). Вот несколько ее черт.
Во-первых, ставка на экспортно ориентированную промышленность. Внутренние рынки бедных стран не могут самостоятельно вывести страну из отсталости.
Во-вторых, ориентация на дешевую рабочую силу и трудоинтенсивные отрасли.
В-третьих, структурное изменение экономики — массовый переход рабочей силы из малопроизводительного аграрного в высокопроизводительный индустриальный сектор.
В-четвертых, страны с быстрым ростом стабильно демонстрировали очень высокую долю инвестиций в ВВП (Китай дошел до экстремальных 50%) и, соответственно, низкую долю потребления в ВВП. Проще говоря, из года в год жертвуют текущим потреблением, постепенно накапливая ресурсы и инвестируя их в будущее (в основном в то же экспортно ориентированное промпроизводство). Как точно описал азиатскую модель нобелевский лауреат Пол Кругман, «perspiration, not inspiration» — пот, а не вдохновение.
В-пятых, максимально комфортные условия для отечественного и иностранного бизнеса.

Однако в последние несколько лет отдача этой модели стала снижаться. Проблема возникла с ее ключевым элементом — индустриализацией экономики (исключение, как обычно, Китай). Классическая модель развития предполагает сначала значительное увеличение доли промышленности в экономике на фоне сокращения доли аграрного сектора. При этом особенно важно изменение структуры рынка труда и создание рабочих мест в индустриальном секторе.

Потом, на этапе, когда промсектор достигает существенной доли в экономике и такой же существенной доли в структуре занятости (пик — около четверти рабочей силы в США в 1950-е и трети в Великобритании в 1970-х), развитые и уже ставшие богатыми страны вступают в процесс деиндустриализации — постепенного высвобождения труда в третичный сектор, сферу услуг.

Хотя добавленная стоимость, создаваемая в промышленности, при этом падает в развитых странах не так сильно, как занятость,— это следствие роста производительности труда и трудосберегающих технологий.

Сейчас с бедными странами происходит нечто не укладывающееся в классическую модель: они начинают деиндустриализироваться, так и не достигнув высоких доходов на душу населения. Страны становятся постиндустриальными на низком уровне развития, либо стопорится процесс первичной индустриализации — переток рабочей силы из аграрного сектора в промышленность идет крайне медленно либо направляется сразу в сферу услуг. " https://www.kommersant.ru/doc/3533278

Автор как мантру повторяет "реиндустриализацию развитых стран", но то что рассказывает про Индию - очень показательно:

"Впечатляющий рост ВВП Индии в последнее десятилетие не изменил структуры экономики и не привел к формированию производительных рабочих мест. Две трети роста пришлось на финансовый сектор и недвижимость (FIRE — finance, insurance, real estate) при фактической стагнации промышленности.
В итоге плодами экономического роста почти исключительно воспользовались высококастовые элиты.
Приблизительно половина (и восемь из топ-10) из 101 индийского миллиардера из списка Forbes принадлежит к одной касте — бания, в основном из штатов Раджастан и Гуджарат (гуджаратским бания был также Махатма Ганди). К этой касте относится менее 1% населения Индии. Зато, по данным экономиста Аакара Патела, доля бания в национальном доходе — 24%....Положение же низших каст, мусульманского меньшинства и 170-миллионной группы неприкасаемых-далитов (больше, чем все население России) по-прежнему мало чем отличается от средневекового. 70–80% далитов неграмотно, 90% — безземельные крестьяне-батраки.

По количеству миллиардеров Индия занимает четвертое место в мире (после США, Китая и Германии). Зато число просто состоятельных людей с активами от $1 млн до $5 млн по масштабам страны просто крошечное — 245 тыс. (по данным Credit Suisse). Это меньше, чем, например, в Австрии или Бельгии, в которых в сто с лишним раз меньше населения.".

Опять-таки - вопросы к описанию индустриализации современной Индии, но проблемность индийской промышленности показана.

Комментарий:
"Эта система сломалась, несите следующую".
В развитых странах население тихонько вымирает. В урбанизированной периферии (ей стала Украина) - тоже.
Развивающиеся поставляю громадный объем рабочей силы, но она низкоквалифицирована - для высокой квалификации надо вкладываться столько, что это превысит возможности "полунатурального" хозяйства, которым живут сотни миллионов людей.
Плюс автоматизация, которая делает невозможной постепенный рост квалификации рабочего прямо на производстве - пришел учеником токаря (подай-принеси) за полгода токарем стал.
Получается то, о чем я пишу в монографии: отделение социума от техноценоза.
Что делать?
- чисто тактический шаг - удешевление образования. Государство плюет на авторское право - любой учебник, статья, книга - в открытом доступе. Интернет почти даром;
- оперативный уровень: национальным государствам надо планировать развитие промышленности. В статье много раз упоминали Китай как исключение, потому что там план встраивания в мир-систему осуществляется уже несколько десятилетий, и план этот предусматривает промышленное развитие. С выходом на научное;
- стратегический ответ - "когнитивные кентавры" и выход на нормальное прохождение технологической сингулярности. Но, увы, пока видится совсем другой подход: сотни миллионов индийской бедноты образуют тот ударный кулак, который только и может воевать с Китаем. На американские доллары и оружие со всего мира. Хотя в Дели понимают, что это смертельная война, и все делают, чтобы её избежать.
Tags: Политика, Философия техники
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments