Три штриха по конфликтам

Исходный тезис "Есть такое утверждение: римляне, начавшие с войн за выживание с соседями, каждую войну, включая колониальную, вели как отечественную. Карфагиняне же, начавшие с колониальных войн, и отечественные войны вели как колониальные." jim_garrison

При том, что подобное деление не может быть абсолютным, и в отдельных операциях чего только не увидишь (оборона Карфагена - не могла быть колониальной войной для его жителей, равно приобретение Испании - скорее колониальное действие, как для карфагенян, так и для римлян), но само деление, как некий маркер нечеткого множества - интересно:

- полудюжина последних президентов США с легкостью необычайной использовала различные внешние конфликты как способ политического позиционирования. И Трамп тут не исключение. Побомбить чего-то для поднятия политической потенции, почему нет? Но столкнувшись с коллективным неприятием своей политики в собственном аппарате - он начинает использовать уже серьезный конфликт (торговый), как способ взлома ситуации, привлечение избирателей, а в среднесрочной перспективе - решения кадрового вопроса. Каждый раз он идёт на обострение, превращая войну из шоу (ракета попадет в трубу, хвост виляет Албанией) в нечто близкое и животрепещущее, в отечественное...
И как заметил Кримсональтер - китайцы своими санкциями, бьющими адресно по избирателям Трампа, изо всех сил пытаются перевести противостояние в формат внутриамериканских разборок.

- позиция России в последних конфликтах: идея собирания земель если не отменена, то отложена. Берутся в качестве российских лишь территории, которые в принципе нельзя упустить. Остальные (Абхазия, Ю.Осетия, Приднестровье, Донеччина) регионы - в статусе неполноправных вассалов. Война должна вестись без широкого привлечение ресурсов. Но если поблизости нет подходящих театров военных действий - идет поиск удобных позиций где угодно. Позиции нужны для торга и влияния, чтобы не повторять положение Германии осени 1914-го ("неужели у нас совсем не осталось друзей"), а еще вернее - позиции России образца 1999-го. Когда бомбежки Белграда выявляют элементарную невозможность перебросить значимую поддержку. Потому и Сирия, и Мозамбик, и ЦАР, и Венесуэла. Где можно сравнительно дешево и малыми силами создать точку влияния. И это уже не позиция СССР, который включал страны в свою сферу влияния порой не слишком заботясь о торговых позициях и уж точно - декларируя не обязательность финансовой выгоды (хотя в некоторых операциях, напротив, экономические действия проводились очень последовательно, как, например, в Синьцзяне). В нынешнем российском дискурсе вокруг Сирии - сюжет экономической выгоды присутствует постоянно.
Участие в этих конфликтах сложно назвать колониальными кампаниями, но видна попытка вывести войну из статуса отечественной.

- Украина. Лучше, чем описал ситуацию Пелевин - раскрыть её сложно. Можно только заметить, что военные действия как бы стратифицированы. Верхний срез общества сохраняет свою космополитичность. Можно рассуждать разве что о вынужденном противостоянии правящей политической группировки - и следующей генерации внешних управленцев. Внизу - совершенно пёстрая картина. Вокруг силовых структур сложился свой социальный слой, для которого не проигрыш войны, сохранение контроля за территорией - вопрос благополучия, а иногда и жизни. Одновременно значительная часть общества рассматривается как лишняя. Люди просто уезжают - сотнями тысяч и миллионами. При этом вера людей в отечественный статус войны с Россией и их реальные экономические/демографические действия - порой никак не коррелируют. Славя Украину, человек может радоваться получению внуками американского гражданства и будущему воспитанию их в англоязычной среде.

Общий вывод: сюжет как отечественной, так и колониальной войны - сравнительно узкий. Не я первый заметил, что отечественная война превращается в империалистическую, и обратно. Сейчас вести любую из этих войн в чистом виде - малоинтересно. С одной стороны постколониализм (сами привезут свои деньги на наши счета), с другой - элита редко ощущает поддержку большинства общества (расстрел парламента из миномёта, как чья-то хрустальная мечта). Лишь когда экономический кризис серьезно поставит вопрос о выживании элит, равно как о необходимости военной силой контролировать источники сырья/стратегические точки - тогда мы увидим возвращение к старым сюжетам.


Война должна приносить прибыль. Если бы так называемый "народ" имел власть, то мы бы еще и видели отчеты типа "потрачено, заработано, %% прибыли, на рыло начислено ххх денег, можно снимать с счетов дата"
Вы неправильно поняли мысль товарища прокурора.
1. Отечественной войной товарищ прокурор называет войну, в которой широко используется мобилизация всего общества на основе "все граждане должны взять оружие для защиты земли отцов".
2. Колониальной войной товарищ прокурор называет войну, в которой широко используются наемные войска, сами граждане практически не воюют, мобилизация если и идет, то только в виде "все граждане должны скинуться для найма солдат для защиты родины".
3. Римляне в начале своей истории были бедной общиной в кольце врагов и вынуждено вели все войны как отечественные, что стало их коронным способом решения конфликтов на все времена.
4. Карфагиняне в начале своей истории были богатым городов в окружение бедных и слабых народов и все войны вели в колониальном стиле, что стало их коронным способом решения конфликтов на все времена.
5. Ну и главная мысль постов товарища прокурора по теме Карфагена - североафриканские финикийцы проиграли из-за дурного управления и политической системы, в частности не вели войну как отечественную даже когда дело дошло до выживания их общества.
6. Товарищ прокурор не признается прямо, кого он считает Карфагеном наших дней.

Но лично я хотел бы заметить, что Карфаген на заре своей истории был бедной общиной в кольце могучих врагов и уже тогда использовал свой стиль войны, которого он придерживался всю свою историю. И если на заре его истории работал, то почему они должны были отказаться от него на закате?
И в современном мире как раз пока ещё гегемон имеет большую чисто наемную профессиональную армию, используемую карфаген-стайл, и мобилизует общество по принципу "все граждане должны скинуться для найма солдат для защиты родины".

Edited at 2018-04-09 04:12 pm (UTC)
Пока не вижу, каким образом ваши замечания противоречат моему рассуждению:
- Да, США пока используют наемную армию, им хватает. Но что в финале действий Трампа - если всё равно средний класс обеднеет, экономический кризис неотвратим и т.п.? - подъем нации для военных действий. Если он видит себя ультрапротекционистом и не боится идти на обострения, то финалом должна стать вариация второй мировой, которая (по вашим же критериям) была для США отечественной. После 11 сентября США тоже по максимуму медийно отыгрывали образ отечественной войны, но, в итоге, противник оказался недостаточно конкретным для мобилизации.

- Россия с начала 90-х пытается создать наёмную армию, но отсутствие денег и (вероятно) политическое опасение приводят к промежуточному статусу структур, вроде "ЧВК Вагнер". Технологически и оперативно (по характеру войны в той же Сирии) армия требует наемников, переходить к наемникам не хотят, но начинать войну, которая неизбежно должна стать отечественной (сюжет "собирания земель") не желают.

- Украина: массовый призыв 2014-15 пришел в полное несоответствие с характером войны, был заменен службой за деньги, хотя призывной аппарат сохранился. В результате возникает прослойка "граждан, которые взяли в руки оружие, но становятся профессионалами" - причем эта прослойка заведомо не охватывает все общество.

Вы говорите о целях, а исходный тезис был об инструменте для их достижения. Цели у людей могут быть самые разные и часто меняющиеся, а вот хорошее владение инструментом требует долго нарабатываемых навыков и так быстро его не поменяешь.

При этом инструмент можно использовать для достижения самых разных целей. Если вернуться к древним, то топором можно дом построить, а можно и врагов порубить;
лонгсаксом можно подлесок под поле расчистить, а можно и врагов порезать;
рогатина - бытовой инструмент охотника, но и врага колоть хорошо;
торговцы используют деньги, что бы делать деньги, но могут и купить наемника для уничтожения врага.
Народ повсеместно использующий топоры и на войну с ними пойдет, он не будет брать с собой длинные ножи.

Для ведения войн в отечественном стиле народ должен состоять из воинов, иметь значительную прослойку среднего класса умеющего и желающего использовать оружие для разрешения конфликтов, лично идущего на войну. Только при этих условиях в руках их лидеров окажется инструмент отечественной войны. Из бедняков и рабов хорошей армии даже при индустриальном подходе не выйдет.

Для ведения войн в "колониальном" стиле нужны деньги, нужна экономическая заинтересованность, нужна прослойка людей, которые умеют делать деньги, используют их для разрешения конфликтов, но их личное участие в военных действиях не нужно и не желательно. Нужен народ у которого всем заправляют торговцы и предприниматели. Только при этих условиях в руках их лидеров окажется инструмент "колониальной" войны.

Если возвращаться к США, то они с самого начала отыгрывали Рим, строили нацию в романском стиле и вели войны в романском стиле как отечественные. Но на Вьетнаме у них вышел облом, нация получила травму от которой так и не оправилась. После этого у них чистая шиза - идеология требует информационно сопровождать любую войну как отечественную, а в реальности американская армия и спецслужбы уже давно гигантская ЧВК, воюющая по заказам ТНК и всяких евреев и арабов. К 9/11 они попытались вернуться к прежнем практикам, но все закончилось государством нацбезопасности. И пока у них всем заправляют юристы, торгаши и банкиры так и будет. А если ещё и средний класс окончательно угробят, то и почва для отечественных войн исчезнет.

У РФ ситуация другая. Страну на осколках империи создали как раз торгаши и юристы, сами они воевать не умеют, поэтому и пытаются всю дорогу создавать наемную армию и ей воевать. Но у них тупо нет денег на армию, способную решать стоящие перед страной задачи имперского уровня. Их уровень - олигархи стран периферийного капитализма. И начать отечественную войну он не могут, потому что ан-масс РФ - не их родина, не их отечество. Среди них слишком много выходцев из нацреспублик и иностранцев. У них отсутствуют требуемые для этого личные качества. Такая война в итоге просто напросто смоет их как налипшую грязь.
Да и готово ли общество к отечественной войны? ИМХО - нет.

На Украине ситуация аналогичная, вот только у местных элит хватило дури начать отечественную войну для отвлечения масс от экономических проблем, просто повторить российский чеченский сценарий не захотели или не смогли. И что сотворит в итоге прослойка "граждан, которые взяли в руки оружие, но становятся профессионалами" не очень понятно. Выродятся в наемников? Зачистят всех остальных, став преобладающим слоем общества?
В любом случае украинский опыт полезен для оценок вариантов развития России.

Edited at 2018-04-10 06:52 am (UTC)