Три штриха по конфликтам

Исходный тезис "Есть такое утверждение: римляне, начавшие с войн за выживание с соседями, каждую войну, включая колониальную, вели как отечественную. Карфагиняне же, начавшие с колониальных войн, и отечественные войны вели как колониальные." jim_garrison

При том, что подобное деление не может быть абсолютным, и в отдельных операциях чего только не увидишь (оборона Карфагена - не могла быть колониальной войной для его жителей, равно приобретение Испании - скорее колониальное действие, как для карфагенян, так и для римлян), но само деление, как некий маркер нечеткого множества - интересно:

- полудюжина последних президентов США с легкостью необычайной использовала различные внешние конфликты как способ политического позиционирования. И Трамп тут не исключение. Побомбить чего-то для поднятия политической потенции, почему нет? Но столкнувшись с коллективным неприятием своей политики в собственном аппарате - он начинает использовать уже серьезный конфликт (торговый), как способ взлома ситуации, привлечение избирателей, а в среднесрочной перспективе - решения кадрового вопроса. Каждый раз он идёт на обострение, превращая войну из шоу (ракета попадет в трубу, хвост виляет Албанией) в нечто близкое и животрепещущее, в отечественное...
И как заметил Кримсональтер - китайцы своими санкциями, бьющими адресно по избирателям Трампа, изо всех сил пытаются перевести противостояние в формат внутриамериканских разборок.

- позиция России в последних конфликтах: идея собирания земель если не отменена, то отложена. Берутся в качестве российских лишь территории, которые в принципе нельзя упустить. Остальные (Абхазия, Ю.Осетия, Приднестровье, Донеччина) регионы - в статусе неполноправных вассалов. Война должна вестись без широкого привлечение ресурсов. Но если поблизости нет подходящих театров военных действий - идет поиск удобных позиций где угодно. Позиции нужны для торга и влияния, чтобы не повторять положение Германии осени 1914-го ("неужели у нас совсем не осталось друзей"), а еще вернее - позиции России образца 1999-го. Когда бомбежки Белграда выявляют элементарную невозможность перебросить значимую поддержку. Потому и Сирия, и Мозамбик, и ЦАР, и Венесуэла. Где можно сравнительно дешево и малыми силами создать точку влияния. И это уже не позиция СССР, который включал страны в свою сферу влияния порой не слишком заботясь о торговых позициях и уж точно - декларируя не обязательность финансовой выгоды (хотя в некоторых операциях, напротив, экономические действия проводились очень последовательно, как, например, в Синьцзяне). В нынешнем российском дискурсе вокруг Сирии - сюжет экономической выгоды присутствует постоянно.
Участие в этих конфликтах сложно назвать колониальными кампаниями, но видна попытка вывести войну из статуса отечественной.

- Украина. Лучше, чем описал ситуацию Пелевин - раскрыть её сложно. Можно только заметить, что военные действия как бы стратифицированы. Верхний срез общества сохраняет свою космополитичность. Можно рассуждать разве что о вынужденном противостоянии правящей политической группировки - и следующей генерации внешних управленцев. Внизу - совершенно пёстрая картина. Вокруг силовых структур сложился свой социальный слой, для которого не проигрыш войны, сохранение контроля за территорией - вопрос благополучия, а иногда и жизни. Одновременно значительная часть общества рассматривается как лишняя. Люди просто уезжают - сотнями тысяч и миллионами. При этом вера людей в отечественный статус войны с Россией и их реальные экономические/демографические действия - порой никак не коррелируют. Славя Украину, человек может радоваться получению внуками американского гражданства и будущему воспитанию их в англоязычной среде.

Общий вывод: сюжет как отечественной, так и колониальной войны - сравнительно узкий. Не я первый заметил, что отечественная война превращается в империалистическую, и обратно. Сейчас вести любую из этих войн в чистом виде - малоинтересно. С одной стороны постколониализм (сами привезут свои деньги на наши счета), с другой - элита редко ощущает поддержку большинства общества (расстрел парламента из миномёта, как чья-то хрустальная мечта). Лишь когда экономический кризис серьезно поставит вопрос о выживании элит, равно как о необходимости военной силой контролировать источники сырья/стратегические точки - тогда мы увидим возвращение к старым сюжетам.


Вы говорите о целях, а исходный тезис был об инструменте для их достижения. Цели у людей могут быть самые разные и часто меняющиеся, а вот хорошее владение инструментом требует долго нарабатываемых навыков и так быстро его не поменяешь.

При этом инструмент можно использовать для достижения самых разных целей. Если вернуться к древним, то топором можно дом построить, а можно и врагов порубить;
лонгсаксом можно подлесок под поле расчистить, а можно и врагов порезать;
рогатина - бытовой инструмент охотника, но и врага колоть хорошо;
торговцы используют деньги, что бы делать деньги, но могут и купить наемника для уничтожения врага.
Народ повсеместно использующий топоры и на войну с ними пойдет, он не будет брать с собой длинные ножи.

Для ведения войн в отечественном стиле народ должен состоять из воинов, иметь значительную прослойку среднего класса умеющего и желающего использовать оружие для разрешения конфликтов, лично идущего на войну. Только при этих условиях в руках их лидеров окажется инструмент отечественной войны. Из бедняков и рабов хорошей армии даже при индустриальном подходе не выйдет.

Для ведения войн в "колониальном" стиле нужны деньги, нужна экономическая заинтересованность, нужна прослойка людей, которые умеют делать деньги, используют их для разрешения конфликтов, но их личное участие в военных действиях не нужно и не желательно. Нужен народ у которого всем заправляют торговцы и предприниматели. Только при этих условиях в руках их лидеров окажется инструмент "колониальной" войны.

Если возвращаться к США, то они с самого начала отыгрывали Рим, строили нацию в романском стиле и вели войны в романском стиле как отечественные. Но на Вьетнаме у них вышел облом, нация получила травму от которой так и не оправилась. После этого у них чистая шиза - идеология требует информационно сопровождать любую войну как отечественную, а в реальности американская армия и спецслужбы уже давно гигантская ЧВК, воюющая по заказам ТНК и всяких евреев и арабов. К 9/11 они попытались вернуться к прежнем практикам, но все закончилось государством нацбезопасности. И пока у них всем заправляют юристы, торгаши и банкиры так и будет. А если ещё и средний класс окончательно угробят, то и почва для отечественных войн исчезнет.

У РФ ситуация другая. Страну на осколках империи создали как раз торгаши и юристы, сами они воевать не умеют, поэтому и пытаются всю дорогу создавать наемную армию и ей воевать. Но у них тупо нет денег на армию, способную решать стоящие перед страной задачи имперского уровня. Их уровень - олигархи стран периферийного капитализма. И начать отечественную войну он не могут, потому что ан-масс РФ - не их родина, не их отечество. Среди них слишком много выходцев из нацреспублик и иностранцев. У них отсутствуют требуемые для этого личные качества. Такая война в итоге просто напросто смоет их как налипшую грязь.
Да и готово ли общество к отечественной войны? ИМХО - нет.

На Украине ситуация аналогичная, вот только у местных элит хватило дури начать отечественную войну для отвлечения масс от экономических проблем, просто повторить российский чеченский сценарий не захотели или не смогли. И что сотворит в итоге прослойка "граждан, которые взяли в руки оружие, но становятся профессионалами" не очень понятно. Выродятся в наемников? Зачистят всех остальных, став преобладающим слоем общества?
В любом случае украинский опыт полезен для оценок вариантов развития России.

Edited at 2018-04-10 06:52 am (UTC)