В рамках альтернативного "42-го"

Если исходить из посылки не начавшейся 22 июня войны - что получим в ситуации "через год"?
Разумеется, профессиональные историки скажут в сто раз больше меня и конкретика разработок - их парафия.
Интересен общий вектор ситуации с обновлением-совершенствованием имевшихся вооружений.

С одной стороны Союз был существенное беднее Рейха, меньше было промышленных рабочих. И тут очень хорошо смотрится вот эта лекция



Армия неизбежно склонялась к нестандартно-дешевым решениям. Миномёт-лопата, ампуломет и прочее-всякое. Причем действительно работающие образцы - находились часто ощупью, под них требовалась проверка даже не боем, а боевыми действиями (привезти, дотащить, использовать, неделю в лесу, снова использовать).

С другой стороны - Союз богател, то есть развивался, темпами, которые можно сравнить с экономикой общины товарища Макаренко. Штаны, конечно, с заплатками, но вот два свинарника, сеялка и в кредит лошадей взяли. Представить в 1930-м поголовное вооружение армии СВТ-40 - это фантастика. Но не будь войны в 41-м - через год так бы и произошло. В 40-м стали клепать радары... Зимой-весной 41-го шло развертывание производства ППШ - его бы тоже имели в товарных количествах. Не говоря про реактивную артиллерию: будущую "Катюшу" приняли на вооружение 21 июня.

И тут очень хорошо почитать статью Пашолока "Предвоенная перспектива" - https://warspot.ru/14044-predvoennaya-perspektiva
Если коротко: с лета 41-го / 1 января 42-го на двух заводах в дело бы массово шел Т-34М, который был уже хорошо проработан, в рабочих чертежах и т.п.
Развитие выражалось и в том, что появились возможности по массовой модернизации систем вооружений. Еще одна статья Пашолока "Блокадный долгожитель" https://warspot.ru/8658-blokadnyy-dolgozhitel
Снова коротко: Т-26 в 41-42 учебном году превратился бы в самоходное орудие - армия получила бы несколько сотен машин. Показатели там не бог весть какие - 76-мм орудие в очень высокой рубке. В реале готовы проект начали реализовывать, но смогли сделать буквально полтора десятка таких орудий на весь фронт - потому что Т-26 испарились в первые месяцы боевых действий. То есть переделка была бы лучше, чем танк безнадежно устаревшей конструкции.

Наконец, третий источник, который я уже постил - с танковыми войсками вообще, как целостной системой, все достаточно печально: до начала войны не было проведено ни одно учения мехкорпуса. Переход на дизель - порождает организационный бардак, необходимость снимать массу устаревших танков с вооружения - бардак, и т.д.
.
Шел не просто количественный и качественный рост, но постоянно менялась концепция - образ вероятного противника, основные приемы ведения боя. У немцев концепция не менялась: прорвать фронт противника, вооруженного как Франция 30-х, и после прорыва замкнуть кольцо окружения - пройти на гусеницах сколько десятков километров. Под неё шли усовершенствования - десятки сменились на две-три сотни. Потому немцы в 42-м - тоже много чего бы приняли на вооружение.
/Замечу в скобках - после 45-го у Союза сохранилась все та же проблема: новый противник, который несколько круче Польши 20-х или Германии начала 40-х. Требуется новое оружие, новая концепция войны. А в 60-х ситуация поменялась еще раз.../

Теперь, если попытаться обобщить. Есть:
- научно-инженерный комплекс, который генерирует новое вооружение - на выходе образцы "годной техники";
- "усредненная промышленность", которая эти образцы должна мультиплицировать в необходимых количествах, и которая всегда отстает от передовых заводов на 3-5-10-15-25 лет;
- динамическое единство между первым и вторым, которое надо обеспечивать тем тщательнее, чем более масштабный конфликт ожидается;
- устаревание техники. БТ-7 на 41-й год - это не танк первой линии. Это средство борьбы с устаревшей техникой противника (которой тоже хватало) и модернизация какой-то её части (Т-26);
- накопление части материальных и человеческих ресурсов, которое переживает усовершенствование техники (опытные экипажи проще переучиваются на новые танки, устаревшие танки переделываются в самоходные орудия, с них используются рации и т.п. Но главное - инфраструктура!)

В итоге:
- фраза "полторы тысячи новых танков" - летом 42-го звучала бы почти так же актуально, как летом 41-го. Может быть, их стало бы две тысячи (на фоне Т-34М, казалось бы "тоже Т-34", но 40-го года производства - уже "пожилые" в моральном отношении машины. Появились бы Т-50, но в количестве нескольких сотен штук);
- что-то похожее можно сказать и о большей части "ударной техники" - самолетах и кораблях, способных на равных бороться с лучшей техникой противника;
- подтянулись бы результаты "устаревшего, но модернизированного" вооружения. Это хорошо, но тут важно: Союз с 39-го бешено милитаризировал свою экономику, но у этого процесса тоже были пределы. Типичный вопрос - что стали бы делать дальше с кораблестроительной программой?
- но вот инфраструктура и положение с личным составом - были бы иными. Созданные запасы снарядов большого калибра. Железная дорога, аэродромы, количество грузовиков, раций, телефонов. Продолжившееся накопление опытных кадров низового звена. Подучившиеся за год командиры ("вчерашний лейтенант" и "прошлогодний лейтенант" - очень разные специалисты). Призывники, окончившие среднюю школу. Отдельный момент - продолжавшаяся интеграция Средней Азии и вообще национальных республик.

Имхо, на это надо ориентироваться, если моделировать военную ситуацию от Измаила до Кёнигсберга летом 42-го.

наиболее важное последствие "через год" - немцы выигрывают битву за Средиземное море. Выкидывают англичан из Египта и Ближнего Востока включая Палестину, Сирию, Ирак.

Со стопроцентной вероятностью перехода на сторону Оси Турции, Ирана и Афганистана.

и в Великой Отечественной Войне 1942-1946 гг. будет южный фронт колоссальных размеров - от Грузии до Памира.
БВ дает немцам нефть. Возможно также хлопок и продвольствие. Что оч. важно. Но больше почти ничего не дает, а нужно было еще и многое другое. Причем войска на БВ держать пришлсоь бы в не меньших, чем в реале на Африканском ТВД кол-вах и даже в больших.

Иран мало чего добавляет, разве что возможность нападения на сов. Ср. Азию, но с дикой логистикой. Турция - да проблема, но не чрезмерная. В военном и техническом отношении это даже не Япония (Халхин Гол показал разницу между РККА и японской имп. армией), задержать ее на Кавказе не самыми большими силами более чем реалньо.

Афганистан вообще не игрок. СССР было бы достаточно поддержать там лояльные местные силы и все, любой, кто туда полезет ,чтобы напасть, пусть даже с помощью и с согласия афганского правительства, на СССР, увязнет там наглухо. а тем более тот, кто полезет туда, имея базы в Европе ,а снабжение через Средиземное море и Турцию. Маловероятный вариант и максимум угрозы тут - нападение банд со стороны Афгана на сов. границу.

Не забываем англичан как активных союзников - им точно немцы в Иране, Афгане и на БВ неприемлемы, и они сделали бы все возможное, чтобы выкинуть Гитлера оттуда.
Интересен общий вектор ситуации с обновлением-совершенствованием имевшихся вооружений.
Если очень общо
Ну, поскольку СССР догонял промышленно развитые страны, то чем позднее началась бы война, тем в лучшем положении оказался бы Союз. Ответ очень общий, но Вы же и хотели общий вектор ситуации.
Re: Если очень общо
Если говорить не так обще, были привходящее факторы:

- Германия поставила под контроль промышленность континентальной Европы
- но эта промышленность была в кризисе после разрыва связей плюс разные формы саботажа
- но чем дальше, тем без войны более четко выстраивалась бы организация производства
- Союз вел серьезную милитаризацию с 1939-го и разгонялся
- но у экономики Союза тоже были пределы (в реальной истории весной 41-го не все в порядке со снабжением)
- очень много в отдельных отраслях зависело от конкретики договоренности со Штатами, Британией и т.п.
Re: Если очень общо
Ну так конечно, не без нюансов. Но добавлю от себя ещё несколько:
- Германия вела серьёзную войну, а Союз имел возможность развиваться относительно мирно.
- Германия только переваривала промышленность континентальной Европы, и к 42-му году не успела бы сделать этого окончательно.
- СССР лучше бы успел освоить, в в первую очередь в военном плане, свежеприобретённые территории.
UPD
- Необходимость Германии контролировать обширные недружелюбно настроенные территории.
- Суперсоюзник Германии — Италия.

Edited at 2019-03-20 10:53 am (UTC)
Re: Если очень общо
Верно.

Германия съела в Европе больше чем могла переварить. Хватило немецкого переваривания фактически только на Чехию. Использование остальных европейских стран носило несистемный характер. Не умел австрийский ефрейтор в мировое господство, не умел.