Проблема схематизма

Есть вот такое рассуждение об отношениях России и Британии в XVIII-м, начале XIX-го века.



С общей-то схемой я согласен: становление мир-системы фактически завершилось, и Российская империя выходила на глобальный рынок со своими товарами, пытаясь подняться в мировом разделении труда. Было изменение конъюнктуры под которое очень неплохо бы получить и черноморские порты и т.п.
Но когда мы пытаемся глобальную схему приложить к конкретным условиям - требуется архивнимательность.
На 51-58 минутах спикер говорит о Семилетней войне:
- трактует события войны в том духе, что Петр III-й заключением мира с Пруссией пытался перейти в стан победителей, т.к. англо-французское соперничество было на тот момент Францией проиграно, а именно это соперничество было главным фронтом всей войны...
- рассуждает о том, что русскую армию содержали французские субсидии;
- утверждает, что русская армия перед заключением мира перестала получать жалование, средства на закупки пороха и снаряжения...

Обратился к специалисту по Семилетней войне, и он осветил ряд ошибочных утверждений:
"- "попытка французов поставить на австрийский престол баварскую династию Виттельсбахов провалилась". Он не видит разницы между австрийским и императорским тронами))) к тому же не провалилась, а наоборот, сделали Карлу Баварскую императором.
- "Англичане привлекли Фридриха II к войне против Франции за большие субсидии". Очень сильно торопится, в VIII КиС это всё разобрано.
- Разные инвективы в сторону Романовых; "Пётр III был голштинец" — сын русской и немца, полукровка. Спикер забывает, что ещё Пётр Великий постановил выбирать следующего монарха, а не сравнивать осьмушки крови.
- Вольф не мог захватить Монреаль, потому что был убит за год до этого.
- "Гавана взята буквально за неделю". — за два месяца осады!
- Напрямую деньги в Россию из Франции не шли, платежи проводила Вена, но она в свою очередь субсидировалась Францией.
- Недовольство армии к перевороту никак не подверстать; заграничные войска и СПБ разделали тысячи километров.
- Ну и никакого "стана победителей" в 1762 году нет: англо-прусский союз издох и в конце этого года Фридриха кинут как лоха, заключив сепаратный мир без учёта его интересов."

Из другого источника дополнили: "Французы платили субсидию австрийцам. А по союзному договору с Россией нам платили субсидию австрийцы, возможно, те же деньги, но я точных сумм не знаю, австрийцы накануне русского выхода на войну в 1757 г. гарантировали уплату по 1 млн рублей в каждый год идущей войны. Это не очень много - Курукин считал траты, данные о которых давало Военное министерство двору - на 5 лет войны потратили 43 млн. рублей."

Собственно, если предполагать еще год жизни Елизаветы (стандартное допущение в альтернативке), то получаем не то, что любят рисовать некоторые фантасты - снова взятый Берлин, раздолбанная Пруссия и т.п., но:
- доставка российский войск/припасов не пешком через Польшу, а через взятый Кольберг. Резкое улучшение логистики;
- не выход Швеции из войны (в реальности после смерти Елизаветы 5 января мирный договор Швеция-Пруссия подписан лишь в мае). Пусть даже минимальное, символическое участие - уже гарантирует мир с Россией, отсутствие шведского воздействия на те же морские перевозки;
- это приводит к появлению полноценного северного театра военных действий - тут и Макленбург-Шверин оживился бы. Австрийцы получили бы куда больше возможностей для удержания Силезии и Баварии, за которые все годы войны не прекращалась отчаянная рубка;
- что не гарантирует краха Пруссии. Фридрих II показал свой талант выкручиваться из самых сложных переделок. Но тут шансов было не просто мало, а чрезвычайно мало - исчезала экономическая база. Я бы поставил на то, что он подписал бы мир (вовсе не обязательно, что Россия получила бы Восточную Пруссию - во всяком случае, целиком. Но наверняка получала Курляндию (её получила и в реальной истории));
- выход Пруссии из войны радикально менял ситуацию в Германии. И освобождал очень много французских сил (опять-таки не значит, что вся Германия вмиг становилась франко-австрийской, Ганновер не подарочек, тем более, что Россия де-факто с Британией не воевала). Что это давало? Возможность нажать на Голландию - через которую Британия получала очень много займов и, фактически, доступ к финансовой системе остальной Европы. Для начала взять к ногтю Гамбург (аналогично посредничал, просто в меньшем масштабе).
- в феврале 1762-го - в реальной истории - войну Британии объявляет Испания.

Получается относительно объединенный континент против Британии. Такое в реальности случится через несколько лет - война за независимость США, а потом отдельные периоды Наполеоновских войн. Но каждый раз подобное противостояние было для Британии предельно рискованным. В Семилетнюю войну всё висело на соплях - у всех! Показатель чего - мирный договор 1763-го. Номинальный (и реальный) победитель Британия вынуждена была отдать очень много из завоеванного. В Европе номинально (аналогично) проигравшая Франция получила Корсику. При допущении альтернативных условий - можно предположить мир в 1762-м (осенью) - где таким же номинально-реальным победителем становится Франция (сохраняет Канаду), Австрия возвращает Силезию, Испания будет претендовать на возобновление Иберийской унии и т.п.

Отменяет ли подобное развитие событий существование мир-системы? Нет. Просто её центр несколько сместился бы (и даже не уверен, что он целиком перешел бы в Париж, скорее Франция получила бы какую-то долю в мировой торговле - несколько бОльшую). Через несколько лет можно было бы наблюдать опасения России от новых возможностей Австрии, попытку реванша Швеции, которую, возможно, поддержала бы Британия. Да и при сохранении франко-британского соперничества в Северной Америке - колонии не получают независимости! Куда они сами без лондонской крыши?

Просто спикер, рассуждая в легкой, публицистической манере, слишком уж подгонял детали под схему.
последний пункт сомнителен. При сохранении французской Канады, по итогам войны придется держать в Америке регулярную британскую армию на постоянной основе. Что приведет к трениям с метрополией на почве налогов, no taxation without representation, что наложится на сильное разочарование в Англии из за возвращения завоеванной Канады французам и как результат весьма вероятна революция и независимость в те же сроки, с теми же лицами. Французам кстати будет очень удобно поддерживать восставших американцев - из своей же Канады...
"При сохранении французской Канады, по итогам войны придется держать в Америке регулярную британскую армию на постоянной основе."

Рядом - враг. Который хочет отнять поместье Вашингтона :) И сделать много чего нехорошего с британскими колониями, потому как есть неустранимое противоречие в экономической политике Франции и Британии. Вашингтон был бы за Британию. Как и в начале Семилетней войны :)))
ну мы же знаем, что как потом выяснилось, не такой уж и враг и очень даже с ним можно договориться, а истинный тиран это безумный король Джордж, а вовсе не душка Людовик Шестнадцатый.

PS. есть в Америке город Луисвилл, штат Кентукки. Это не наследие французской колониальной экспансии как можно было бы подумать, нет, этот город был основан кентуккийской милицией на земле отвоеванной у индейцев в 1778 году и получил французское название в честь великого союзника - короля Франции Людовика Шестнадцатого. ;-)))
"ну мы же знаем, что как потом выяснилось, не такой уж и враг и очень даже с ним можно договориться"

Когда он ушел из Северной Америки. Тогда можно договориться.

/ Полагаю, мы оба высказались, и своего мнения пока не изменим :)