beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Categories:

"Философия и психология фантастики" К. Фрумкин

Бывает так, что встречаешь книгу, которую хочется написать самому.
Стиль рассуждений, очень похожий на твой собственный. Подборка материалов - аналогична. И масса промежуточных выводов - тоже (не все!).
У самого - куча статей есть, больших и не очень. Структура под них в голове сложилась. Статьи надо объединить, причесать...
Но этого еще нет. А вот "Философия и психология фантастики" - уже на сайте. Можно читать.

Потому критика в адрес книги - она будет как бы и про творчество автора этой критики :)

Итак.
"Понятие фантастики". К. Фрумкин приводит массу ссылок, двумя ногами стоит на плечах предшественников. Получает целый список характерных признаков:
"Теперь мы можем дать развернутое определение фантастики, которое, в силу громоздкости, придется представить в виде перечисления выявленных нами свойств литературного фантастического:
1. Фантастика есть особая тематическая направленность литературы и искусства.
2. Фантастикой называют изображение фактов, несуществовавших и несуществующих в реальной действительности с точки зрения характерных для данной эпохи представлений о последней.
3. С точки зрения характерных для данной эпохи представлений о реальной действительности фантастические факты не существуют не только как конкретные события, но и как типы фактов, поскольку существование любых подобных фактов противоречит известным свойствам и закономерностям бытия.
4. Фантастическими называют факты, намеренно придуманные (либо могущие быть намеренно придуманными) автором как противоречащие свойствам реальной действительности. Не считаются фантастическими события, невозможные в реальности, но появившиеся в литературном произведении вследствие ошибки или небрежности автора.
5. Фантастическими называют факты, противоречащие не любым свойствам реальности, а только тем, которые более или менее известны массовому сознанию. Закономерности и факты, известные лишь специалистам, могут игнорироваться искусством без возникновения фантастического.
6. Безусловно нефантастическими могут называться только факты, соответствующие состоянию дел, считающемуся проверенным и достоверным. Факты не перестают быть фантастическими, если их появление в литературном произведении объясняется непроверенными научными гипотезами либо прогнозами."

Согласен ли я с этим перечнем?
Да.
А можно короче? /определение больше двух строчек вообще не запоминается/
Да.
Есть ли у меня такое определение?
Да.
"Фантастика - мечты и страхи эпохи, выраженные средствами искусства"

Но книгу, в которой бы красовалось это определение, я еще не написал. Пока оно у меня в статьях мелькает :)

"Фантастика и будущее".
Этом подпунктом я недоволен. Автор хорошо использует этюд Булычева, рассуждает о субъективной желательности какого-то варианта будущего. Мотивы преимущественно психологические.
Но.
Есть же история будущего - и книга Д. Уилсона, которая так и называется. Образ мечты (или страха) в разные исторические эпохи по-разному проецировался на завтрашний день. Технооптимизм. Социальный оптимизм. Экологический пессимизм. Алармизм. Они все с нами, и нестройный хор футурологов прямо сейчас напевает в головах у кучи фантастов, сценаристов, дизайнеров и политических консультантов.
Получается гремучий винегрет, оттенки которого не худо было бы как-то описать и обдумать, прежде, чем верить в них.
Потому как меняется концепция - и Алиса Селезнёва уже вот такой может быть


"От объяснения к намеку, от намека к умолчанию"
Как фантасты объясняют то, что описывают читателю. Хорошо подмечено, что можно давать детальные объяснения (науч-поп), но читатели набираются опыта, есть субкультура, и про эльфов лучше умолчанием держать интригу, чем расписывать историю очередного леса и острых ушей.
Но!
Работает ли Дж. Мартин только через умолчание, или что-то объясняет? Да у него мегабайты объяснений в книгах.
А много ли объяснений в современном НФ - в "Ложной слепоте"? Да там примечания на десятках страниц, со ссылками!
Разжевывание и умолчание - это крайние точки в спиральном процессе!
И при развитии сюжетов - эволюции жанра - требуется периодически возвращаться к детальнейшему разжевыванию.

"Онтологическая классификация" фантастических феноменов.
Не согласен.
См. мою статью "О классификации фантастических допущений" - там, имхо, структурно правильнее описано соотношение магии и технического "чуда". Хотя автор хорошо подал собранный им материал, как сказали бы на защите "работа достойна присвоения "кандидата философских наук".

"Волшебство и техника"
Вот цитата: "отношение к волшебству именно как к волшебству возможно только до того момента, пока мы не знаем, "как это работает", пока мы не можем понять механику магических феноменов. С психологической точки зрения можно сказать, что волшебство существует, пока мы способны ему удивляться".
Но кто - мы? :) Персонажи вполне могут магию понимать, и великолепно с нею управляться, как в машиной.
И даже более того, читатель может понимать "механику" - скажем, объяснять могущество бога количеством верующих.
Просто магия начинается с момента непосредственного влияния психики на окружающий мир - без инструментов. Захотел - исполнилось. Это требует онтологического допущения, которое отделит тот, магический мир, от нашего. Всё равно, будут ли там шестеренки или волшебные котлы. И все равно, как четко вы будете произносить выученные по "Гарри Поттеру" заклинания - у вас ничего не получится - хотя там система, механика магии, прописана очень даже неплохо. Читатель может делать предсказательные выводы по тексту - кто кого сможет "забороть" каким заклинанием. Но это все равно будет оставаться волшебством.
То есть - финксируется противоречие между философской градацией фантастического и какими-то психологическими моментами. Надо копать дальше.

"Об эквифинальной магии" (манипулирование вероятностью)
Противоречивые впечатления. С одной стороны - хорошо подобраны примеры, и вопрос этот не так уж часто рассматривают. С другой - автор. используя понятия детерминизма, и его противоречия с неопределенностью, - не сконструировал какую-то целостную концепцию, в которую бы укладывались основные допущения.
Надо самому попробовать.

Я так могу разбирать всю книгу, но это будет долго :)

Если говорить о содержании "Философии и психологии.." - это достаточно типичный и добротный разбор современных источников / критических концепций фантастики.
Я бы не назвал его полным - и до фундаментального уровня "Фантастики и футурологии" С. Лема книга не дотягивает, но и не пытается. Всё-таки сквозь оглавление проглядывает именно набор статей - и чем дальше читаешь, тем больше хочется увидеть глоссарий с категориальным аппаратом :).
Читать книгу будет познавательно, а если у вас нет собственных задумок - то текст структурирует ваши представления о "литературе необычайного".
Общее, финальное, замечание по стилю (которое отношу равно и к своим текстам) - надо что-то делать с бесконечными отсылками, цитатами и объяснениями. Есть линия развития идеи - и надо говорить про образы и аргументы. А мы пишем "такой-то сказал, такая-то ответила, и такие-то высказали мнения по нижеуказанному списку". Живая ткань текста армирована ссылками до состояния танковой брони, как в диссертации (хорошая метафора С. Доли, историка :).
Надо провести эксперимент - вольно излагать мысль в тексте, а весь ссылочный материал жестко загнать "в подвал". Как если бы текст романа состоял из скрытых цитат и авторских дополнений, а чтобы не обвинили в плагиате - смотрите в примечаниях /и еще одна ссылка - "Остров Накануне" У. Эко :) /
Tags: Будущее, Литература
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 10 comments