beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Category:

Попытка аккуратной критики...

«ПРЕКРАСНЫЙ НОВЫЙ МИР»:О ТРАНСФОРМАЦИИ НАУКИ В ТЕХНОНАУКУ Эпистемология и философия науки 2020. Т. 57. No 1. С. 20–31 УДК 167.7

Каковы же критерии этого перехода, который авторы относят ко второй половине 20-го века?

а) "Для нас важно, во-первых, что концепт «технонаука» схватывает тот факт, что техническая компонента в научных практиках... занимает доминирующее положение: материальная, технологическая инфраструктура приобретает решающее значение для проведения исследований, прикладные экспериментальные исследования становятся приоритетными (включая финансирование), процесс междисциплинарной интеграции идет в направлении возникновения новых дисциплин, основанных на конвергенции науки и технологий"

Когда Галилею предлагали деньги за точное вычисление времени обращения "звезд Медичи" - причины были тоже насквозь экономическими. Чтобы на море ориентироваться (закончится эта история долготной гонкой и созданием хронометра аж в середине 18-го века). А новые спутники планет Галилей открыл с помощью изобретенного им телескопа. Почему тогда "технонауку" авторы относят к 20-му веку?

б) "Во-вторых, концепт «технонаука» позволяет фиксировать принципиальную взаимосвязанность науки и технологического развития в рамках современного общества и превращения их в ключевые условия, средства и ресурсы экономического развития и сферы инноваций. Собственно, это включенность науки (прежде всего, ее прикладной части) в сферу экономики и формирование новой интеграционной общности «наука-техника-бизнес» объясняет, почему именно техническая компонента получила преимущество в рамках практик, объединяющих науку, инженерию и социум. По нашему мнению, ключевым условием трансформации науки в технонауку является процесс постепенной капитализации науки примерно со второй половины XX в., под которой мы понимаем подчинение той или иной сферы общественных отношений закономерностям воспроизводства производительного капитала.
В этой связи мы считаем, что, говоря о современной науке, необходимо различать:1)классическую науку (и ее наследницу академическую науку),где производство знания, как правило, обусловлено исторической логикой развития предметных областей и эпистемологическими целя-ми (в т.ч. научным этосом), а также институционально-практически-ми стимулами (публикация текстов, получение званий и т.п.) и2)капитализированную часть науки (которую часто отождествляют с прикладной наукой). Здесь производство знания включено в воспроизводство экономических отношений и подчинено целям,внешним по отношению к научным.На данном этапе это в значительной степени обособленные друг от друга и даже отчасти противостоящие сферы научного воспроизводства.
Классическая наука в существенной степени использовала технику, о чем свидетельствует огромное количество естественно-научных открытий, которые про-исходили в инструментальном контексте. Но техника играла вспомогательную роль. После Второй мировой войны приоритеты научной политики существенно изменились – ключевой целью стало создание новых технологий, что выразилось в поддержке научно-технологических исследований.

А если поменять период со второй половины 20-го века - на 17-18-й вв?
Мы видим ситуацию, описываемую именно этими словами: была наука классическая, но потом возникла товарность технического знания.
Можно ли тогда отличить то же Новое время от Возрождения - когда тоже росла роль технического знания?
Можно: например, принципиально меняется отношение к научным и отчасти технологическим открытиям. До того их хранили и секретили как могли (цеховое знание о булате), а когда стало ясно, что наука постоянно производит новые знания, которые в применении к технике становятся товаром - открытия стало глупо хранить на 100% в секрете (хотя по части вопросов секреты хранятся), надо их максимально распространять.
Именно в 17-18 вв. приходит восприятие науки как "industria" (такое описание употребил академик Бельфингер в 1725-м, в С.-Петербурге), переход от консервирования знаний к необходимости их постоянного дополнения и технического применения.

В) "последующее различение фундаментальной и прикладной науки (в том числе институциональное) имело в качестве ключевой онтологической предпосылки необходимость получения представления о Мире (репрезентации объекта). Теоретический образ, модель Мира (комплекса взаимодействий объектов) – во многом упрощенная идеализация, но у нее есть подобие в материальном мире, она воспроизводит его некоторые автономные, сущностные характеристики. В технонауках и техносциентизированных исследованиях конструирование/существование объекта не только неотделимо, но и обусловлено материально-технологической инфраструктурой исследования. Более того, поскольку определяющими являются практические цели (вмешательство),траектория развития объекта(и его сущностные характеристики) предписывается и направляется,это подразумевает создание экспериментальных объектов, симуляций и «эпистемических вещей» – т.е. своеобразных «машин», модельных систем для получения данных и постоянного тестированияих восприимчивости к тем или иным параметрам [Nordmann, 2006].В этой ситуации роль теории как, прежде всего, средства объективной репрезентации резко снижается"...

Это эффектные обобщения, но почему они относятся именно к 20-му веку?
Возьмем дискуссию Лейбница и Кларка (т.е. Ньютона) - переписка доступна на русском языке.
Если прочитать, заодно ухватив "Новые опыты о человеческом разумении", то ясно, что у Ньютона НЕТ ответов на онтологические вопросы, которые ставит Лейбниц:
- почему атом такой маленький? Почему нет атомов величиной с кулак, с карету, с гору?
- как возможна пустота, если в прозрачной бутылке, с откаченным воздухом, поставленной под прямой солнечный свет - нагреется лит черной бумаги? Как эта бумага получила тепло, как если не от какого-то вида эфира?
Как философ Лейбниц куда интереснее Ньютона, и создает куда менее противоречивые конструкции. Почему же победил Ньютон? Потому что инженеры прочитали "Математические начала натуральной философии" - а там есть начала гидравлики и много чего еще.
Специалистам в прикладной науке удобнее был Ньютон. Продуктивнее. Технологичнее...
Но это все - рассуждения из моей диссертации. Мало ли кто зайдет на мою страницу в СИ?
А вот учебник "Философия науки" под редакцией А.И. Липкина - там можно (с.233) легко прочесть о "первичных" и "вторичных" идеальных объектах. Вторичные просто идеально соответствуют прикладным дисциплинам.

Дальше так можно практически по каждому абзацу :(((

Вывод: мне кажется, авторы не вскрыли основы взаимодействия науки и техники, а потому выделили период "технонауки" опираясь скорее на впечатления, чем на анализ.
Tags: Философия техники
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments