Кагарлицкий Ю.Б. "Периферийная империя: циклы русской истории"

Любопытное исследование по истории России, о её взаимодействие с торговым и промышленным капиталом.
Не то чтобы фундаментальная работа, которую можно перекапывать неделями, сопоставляя отдельные тезисы автора и впервые напечатанные документы - но добротная и умная вещь.
В книге как бы два пласта.
Первый - теоретический. Дается обоснованная критика некоторых модных историков, разбираются ляпы и проколы в их моделях. Такие книги показывают, что марксизм не умер, он с нами, и совсем отбросить методологию понимания истории, созданную Марксом и Энгельсом - не получится. Попытки сделать вид, что развитие государств и политических систем сводится только к политическим успеха и неудачам, к борьбе блоков и распределению ресурсов - пролетают.
Второй пласт - автор фактически пересказал историю России в своей интепретации. Страна рассмотрена как периферийная экономическая система, которая раз за разом пытается отстроиться, собраться и т.п. образом обрести самостоятельность. При этом раз за разом возникают очень похожие коллизии и противоречия: мировая система капитализма, возникающая уже пятьсот лет назад, четко делится на ядро и периферию, причем в ядро пробиться чрезвычайно сложно, и даже за статус периферийной империи приходится драться порой изо всех сил. Показано, как эта битва выиграна у Польши. Раскрыта экономическая подноготная Крымской войны.
Показано противоречие гигантского политического могущества империи - и при этом вечной завивисимости от дешевых кредитов, от денег, иногда от новых технологий. Отлично раскрыты корни западничества господствующего класса, западничества как культурного, так и экономического - даже если помещик мало что понимал в Европейских делах, он четко знал, что его зерно купят, и плевать ему было на остальное. Продавать ресурсы практически всегда было проще. И показаны корни столь устойчивого единовластия, самодержавия - ведь иначе тот же вариант Польши, и вечная брань помещиков/олигархов.
Лишь в 20-м веке страна почти дотянулась до создания собственой системы, где она была бы неоспоримым ядром, но не вышло...

Вывод. В моем понимании сейчас есть три наиболее вменяемые экономиста-философа-историка, которые совмещают достаточно фундаментально основание своих рассуждений с их актуальностью и даже политической направленностью. С.Г. Кара-Мурзма, Кургинян и Кагарлицкий. Я бы назвал их фундаментальными популяризаторами.

Буду ждать, когда появится свежая книга Кагарлицкого "От империй к империализму". Книгу его о марксизме прочту в ближайшее время.
Странный список...
Кара-Мурза слишком всеяден. Если просто прочитать названия книг, вышедших за последние, скажем, пять лет - тут и история, и культурология, и социология, и философия, и политэкономия - слишком. Причем, уровень... Скажу так - не научный. Интересно, фактологически наполненно, но не научно.
Кургинян - политически ангажирован. Правда, честно политически ангажирован. Но все равно.
Кагарлицкий?
Странный список, честное слово. Или по толщине книг? :-)))
Кара-Мурза - для меня "Манипуляция сознанием", работы по деградации мышления общества и т.п. Да, он действительно разбрасывается, но его, скажем так, публицистику, достаточно легко отличить от фундаментальных работ.

Что касается списка - я так и написал "экономиста-философа-историка, которые совмещают достаточно фундаментально основание своих рассуждений с их актуальностью и даже политической направленностью". Важно сочетание факторов. Каждый из них достаточно политически ангажирован. Но, простите, если анализировать прошлое и не иметь никакой позиции по настоящему, не делать выводы из прошлого - получается однобокость.

Если взять, скажем, такого весьма умного человека, как Глазычев - он ведь работает исключительно в своей нише (городская среда, местное самоуправление). В рамках этой ниши есть и фундаментальность, и актуальность - но выхода из неё практически нет :) По большому счету это сочетание архитекттуры, микроэкономики и социологии на уровне коллективов - великолепный инструменит для решения отдельных частных проблем. Но картину в целом - не формулирует.
Спасибо за наводку на Кагарлицкого!

А вот марксизм? Марксизм как метод? Или кто-то ещё надеется на марксизм как спасение? Странно это. Тем более все надеются на спасение в либерализЬме...
Ну, многие надеялись на процветание в либерализме. Но так "процвели", что продажи "Капитала" стали бить рекорды :)
Однако, как с марксизмом?
Или кто-то всерьёз полагает, что в условиях победившего "либерализЬма" будет позволено свободу совести, мысли и слова марксистских? Или кто-то всерьёз полагает выиграть очередную гражданскую войну и интервенцию перебороть?
Никуда марксизм не денется. Вот в курсе философии, который я преподаю (да и остальные) - материалистическая диалектика как метод очень широко используется. В политологии тоже (как бы странно не выглядело это) вычеркнуть марксизм не получается. Он слишком органично увязывает множество вопросов.
А насчет выиграть войну и т.п. - впрямую не говорят о таких вещах.
Угу. Значит всё-таки метод.

Ну почему же не говорят? Либералы ведь не стесняются говорить, что они выиграли третью мировую?