July 23rd, 2008

Про второго Хеллбоя

Читал как-то давно статью (сейчас не вспомню и чью), в которойзадавался вполне понятный для любого современного автора вопрос: чего это Шекспир пользовался успехом у современников, и угодил в классики, а вот нынешние классики, они сплошь маленькими тиражами издаются, и мечтают прославиться восоновном после смерти? То же самое с художниками, поэтами, режиссерами.

Дель Торо пытается выйти из этого неприятного положения. Берет обыкновенный комикс, сохраняет внешнюю рамку (надо понравиться продюсерам и тем "тупым американским подросткам", которые делают основную кассу), но при этом снабжает фильм таким количеством превосходных подробюностей, что становится ясно - видишь произведение искусства.

Психология и биология - не совсем мой профиль, потому могу только сказать, что с твараями на экране полный порядок и персонажи очень даже живые.
А про технику стоит сказать подробнее.

Превосходно были придуманы и показаны технические устройства, относящиеся мимнимум к трем разным типам культуры.
- артефактно-магическая техника (диадема, копье, солдаты золотой армии). С первого взгляда понятно, что эти вещи созданы в единственном экземпляре, и снабжены рядом функций, которые не следуют только из их внешнего облика (срастание диадемы, новый наконечник копья, регенерация шестеренок у солдат). Наконец, они просто красивы.
- "викторианская" техника (скафандр нового начальства и очки). Здесь все подчеркнуто сведено к механицизму и к качествам материалов - то есть перед нами типичные неодушевленные часы, которые не будут работать без человеческого, сторого соответсвующего предписаниям, участия.
- современно-эксклюзивно-халтурная техника (большой пистолет Хеллбоя, из которого был убит элементаль и часть технического оформления штаб-квартиры). По уровню надежности и функциональности - не отличается от Виндоуз, а по стоимости изготовления - от алмазного колье. Вам видится противоречие в эксклюзивно-халтурности? Сравните рекламное объявление, дизайн среднестатистической легковой машины и её настоящую надежность.

Причем техническуие изделия каждого из типов культуры - явственно различаются и подходят к стереотипам, в рамках которых мы эту условную культуру воспринимаем.
И то, что режиссер (или декоратор или кто еще) добились подобных ощущений у зрителя - их настоящий подвиг.

//отдельное спасибо за глаз той осьминожки, которую принц кинул в лицо аукционисту, и глаза на крыльях смерти Хеллбоя. Это - хорошо.

Два сезона Хауза

Посмотрел сериал про злого доктора. Или не злого, а просто хмурого, неприветливого и порой не слишком чуткого.

И возникло у меня к самому себе 2 вопроса.
- что мне так не нравится в его медицинских замашках;
- не "халтурю" ли я так же на рабочем месте.

Поразмыслил и пришел, блин, к выводам.
Показан очень хороший, пусть и циничный врач. Однако, когда попадаются ему случаи, которые нельзя раскрыть только одним взглядом, его гениальность улетучивается как сон златой. Я не понимаю трех четвертей тех терминов, которы употребляют герои, только вот ясно, что с умением делать выводы у граждан большие проблемы (хотя, скорее всего их обеспечили авторы сериала - для "драматизму"). Имея такое супер оборудование, свободный доступ к сотням тестов, гимгантский опыт за плечами - они непрерывно садяться в лужу (в первой половине каждой серии). Умозаключение строится на основе сходства полудюжины симптомов - в 90% случаев. /методология умозаключений - дедукция и индукция, причем самая примитивная. Челнок "идеальное-реальное" применялся только в паре случаев. Львиная доля процессов рассматривалась в статике, особенности динамического развития - использовались в паре серий/ Хотя куцая симптоматика - плохая основа для диагноза. И, одновременно, полная противоположность - пациентов потрошат почем зря. Отрезают куски печени, мозга - на раз плюнуть. При этом результаты анализов редко выстраиваются в систему - как правило, это делает сам гений и только в конце серии. Блистает. Чуть что - дают такие дозы лекартв, от которых садится весь человеческий "ливер", и гасятся те самые симптомы, которые могли бы быть подсказками.
То есть Хауза можно сравнить с опытным автомехаником, который слушает мотор, и по одному звуку определяет неисправность. Но если что-то неясно, или машина не берет разгон с места в 100 км/час за шесть мекунд, тот берет кувалду - и хрясь по двигателю. Вылетают осколки, и уже по ним можно точно установить - маслица не долили.

А что насчет меня? О, я люблю на зачете задавать студенту подряд 7-8 вопросов - тот вдыхает воздух, думает, и, временами, дает правильные ответы. Я продолжаю задавать вопросы - когда ответов становится достаточно много, или когда "пациент" демонстрирует умение мыслить, а не только помнить (умозаключение, связная речь, умение обосновать свою точку зрения), то он зачет получает. Не может дать достаточный процент верных ответов - жду контрольный срок (хватает двадцати секунд), и отправляю учить материал дальше. Студенту позволено проявить инициативу - и давать ответы на те вопросы, которые он лучше знает.
Думаю, у меня есть преимущества перед медиками в силу профиля работы: человек может ждать, и я могу "помиловать его" в случае чрезвычайных обстотельств. Это так. Но любой преподаватель обладает еще одним преимуществом, которым очень охотно пользуется - он может свормулировать вопрос другими словами. Чтобы студенту было проще ответить. И умение изменять формулировку, быстро подгонять её под возможности "пациента" - приходит со временем. Это - улучшение методов.
В сериале тесты всегда стандартные (что для медицины необходимо), но вот тонкость в использовании нескольких десятков возможных тестов (а в той клинике поистине роскошный набор оборудования!!!) - отсутсвует напрочь. Виртуозности в этом конкретном врачебном качестве не заметил.

Хотя я, разумеется, не врач.