November 16th, 2008

О пределах возможностей древних цивилизаций

Вышла на Демосфере дискуссия - как раз сегодня. Чего могли и чего не могли древние цивилизации.

Точки зрения: а) Моя - множество остроумных технических приемов их которых не следует выводить что-то большее, чем они были, б) не моя - цивилизация развивается циклически, а современные историки слишком многого не замечают или деают вид, что не замечают.
Пример: я говорю, что виман (которые в индийском эпосе) нигде кроме как в фантазии не существовало, а мне говорят другое - и что была некая глобальная ицивилизация где-то за пару тысяч лет до нашей эры и многое другое. (та сторона категорически не приемлет инопланетян - дескать, сами научились)

Аргументы в диспуте (сокращаю).

Мои:
- множество из тех технологий, которые раньше считались чем-то уникальным и без чуть ли не инопланетной тезники невозможным - сейчас восстановлены, и обнаружилось, что это остроумие, остроумие и еще раз остроумие.
- локальные вспышки развития технологий были - не отрицаю. Очень быстро вырабатывается своя культура производства, додумываются порой до самых удивительных вещей. Но их пределы мы видим на примере Крита: унитаз придумать сподобились, но водяной насос, чтобы, например, сбивать во время морских стычек противников идущих на абордаж твоего корабля - и в мыслях не держали. Примитивную батарею (похожую на батарею Вольта) в Ираке раскопали - но до электролампочки древние не додумались, я уверен;
- была бы некая большая цивилизация (действительно пленетарная), нам бы от неё досталось столько, что ни в какие мифические ворота не лезло бы;
- мы распространяем на древних свои запросы в производительности труда.

Мне:
- в Боливии нашли так хитро обработанные камни, что сейчас не знают как это сделать. Если сравнить кладку инков и тех, кто был до них - разучились инки строить.
- современные историки очень много не замечают. Если есть кто "пробивной", который может доказать наличие древней культуры (той же Критской), тогда дело другое - её признают. Но если нет - то вот сейчас в той же Боливии и Перу - множество каменных площадок, которые непонятно как сделаны, и все молчат;
- раньше на земле жило мало людей, потому и мало осталось артефактов. Вот в Боливии они есть.

К сожалению под конец меня внимательно не слушали, потому дополняю здесь. Возьмем для примера ту же виману. Воздушный змей, который поднимает человека - выдумывали неоднократное (и кое-кто даже поднимался в воздух). Планер - куда более радкое изобретение, но и он где-то как-то существовать мог (но мало и под большим секретом, иначе бы его простые вариации до нас бы дошли). Однако сбацать самолет, вертолет, летающую лодку или что-то подобное - это уже за пределами возможностей древних.
Потому что любая технология - она стоит как на вершине пирамиды. Тот же самолет от планера вроде как близко отстоит - вот руку протяни. Но нет. Мотор (двигатель) нужен? Нужен. И тут остроумием не обойдешься. А мотор это очень хорошая металлургия, станки, плюс на секундочку горючка.
Это нам легко рассуждать: моротор из бронзы, горючее из самогона и прочее и прочее. Но чем более тонкая и сложная технология (а главное чем больше людей требуется для её осуществления) - тем больше потребность в абстрактном мышлении, в том, что называется физика, химия, сопротитвление материалов и т.п.
Римляне применяли бетон, додумались до железобетона (находят отдельные элементы), но чтобы соорудить современные воздушные арки - требуется ввести такое понятие, как напряжение материала. То есть нужны специалисты. то есть требуется большое число людей, чтобы их кормить, то есть малочисленность древних цивилизаций (дескать было-то пару сотен тысяч, а до такоого додумались...) - не катит.
В то же время создать самолет в своем воображении - дело сравнительно простое. Вот сейчас в средневековых гравюрах и картинах - танки находят, самолеты, подводные лодки.
Придумать, напрячь фантазию - просто. Поддерживать традицию изготовления даже весьма сложных вещей, но из подсобных материалов (дескать, вот сынок клинок, нагреваешь так, делаешь так, а если за всю жизнь лучше сделаешь - тебе в ножки поклонятся. Только не сделаешь...) - возможно. Те же дамасские клинки как чисто эмпирическая традиция - развивались медленно, столетиями, и то, потому что сранвительно интегрированный средневековый мир порождал гигантский спрос на хорошее оружие. Как толькос ажиотажный спрос исчез - после создания мушкетов, то это искусство быстро пришло в упадок. Только ведь мушкет - это подъем цивилиации, а не упадок:)
Но интегрировать сотни технологий без гигантской ресурсной базы - сомнительно.

И "узость мышления" как утверждаи мои оппоненты, тут плохой аргумент. Это их я могу обвинить в незнании основ инженерии.

фильм "Непобедимый"

Уже стало общим местом замечать, что кинематограф РФ много копирует западных сюжетов.
Копирует.
Настала пора добраться до товарища нашего Джеймс Бонда. Вернее до г-на Бонда.
Все серии в один фильм не влезли и впрямую имя не произносится, но что-то несомненно заимствовали.
Плюс к этому использовали отличнейший фильм, в котором де Ниро играл частного детектива, конвоировавшего через все США (от восточного побережья до западного) бухгалтера мафии.
Плюс к тому не обошлось без миссии, которая невыполнима.

Что вышло?

На Мальту приезжает команда - взять некоего помощника олигарха (играет С.Астахов). В составе команды потенциальный Бонд (В. Епифанцев). Команду выкашивают некие злодеи с автоматами. Но тов. Епифанцев не растерялся - прикрываясь специальным бронированным чумоданом от автоматных очередей, вытаскивает помощника олигарха из его особняка, и конвоирует по о. Мальта, причем по весьма замысловатой траектории.
В процессе конвоирования:
- с помощником олигарха ведутся разговоры антилиберально-патриотического содержания (попутно пуля ему в бедро, кулак в челюсть и прочие прелести);
- обнаружена измена в столичных рядах, изменник устранен;
- отработан номер "девушка Бонда";
- герой сохранен для второй серии.

Что оригинального есть в фильме?
- помощник олигарха оказывается не славянской национальности (делается намек - звезда Давида, которую он носит вместо нательного креста);
- компромат оказывается записан в томике Бодлера чернилами, видимыми в ультрафиолетовом свете (не то, чтобы совсем оригинально, но смотрелось неплохо);
- главный герой свободно читает эти самые стихи Бодлера по-фрнцузски (это один из признаков которые переводят ГГ из категории вульгарных костоломов в категорию бондов);
- съемная броня на чемодане главного героя (в самом чемодане имеется запасная и ГГ меняет её для придания себе респектабельности);
- месть помощника олигарха главному герою. Это уже после собственно развязки. Месть весьма тонкая, тут авторы постарались найти некую золотую серидину между образами героя и злодея и между теми идеями, которые они отстаивают;
- по результатам событий герой получил отличный дом в Карелии. Отличный! Но по результатам мести - стал этот дом ему противен. Герой сжег его и ушел по лесной дороге. И сопровождала этот уход финальная песня "Жизнь только миг между прошлым и будущим".

Вердикт. В своей "весовой категории" фильм получился. Снято щедро, местами с откровено голливудским размахом. Герои тоже местами живые - во всяком случае их монологи продолжаются так долго, что актеры уже могут сгладить некоторые шероховатости и кондовости сценария. Подробности сюжета вмеру предсказуемы (хотя иногда в слишком большую меру). Часть диалогов претендует на архетипическое выражение идеи государственности. Российский кинематограф сдал экзамен на "бондианство".

Фильм стоит посмотреть.