February 25th, 2013

Медлительность философского знания

Есть научные журналы, которые практически не пропускают откровенно слабых статей. "Вопросы философии" - один из них. И статья "Вавилонская сеть: эрозия истинности и диффузия идентичности в пространстве интернета" Емелина и Тхостова в первом приближении выглядит грамотной и основательной работой.
Авторы пытаются осмыслить проблемы, которые возникают в познавательной практике из-за развития интернета. Используются два основных образа - библиотек и агоры. Собрания текстов и пространства для общения. Идет расмытие критериев истинности, слово теряет вес. Получается, что сеть стала подобием Вавилонской библиотеки Борхеса, а общение - сплошным гулом сообщений. в котормо люди не слышат собственных слов. Википедия - плохая энциклопедия.
"Лишенный базовых основ для самоидентификации в контексте общей, семейной истории, человек становится сингулярным, не имеющим ни реальной, ни символической опоры, обреченным на бесконечные поиски ускользающей от него подобно линии горизонта точки идентичности."
"И библиотека, и агора предполагают некую иерархию, систему, планы, каталоги, но интернет – объект, аннигилирующий структуры, это ризома – децетрированная паутина-корневище, что делает ее идеально жизнеспособной и обеспечивает полное равенство ее бесчисленных побегов."
И все. Содержательные выводы этим фактически исчерпываются.
Простите, но какую информацию может извлечь из такой вот статьи человек, который пытается глубже осмыслить феномен интернета? Любой пользователь сети по три раза на дню сталкивается с "битыми" ссылками, с хамтсвом "троллей", с навязчивой рекламой.
То есть на практике выводы, к которым приходят Емелин и Тхостов - давно сделаны.
Любому практику приходится искать в существующей сети подходящие для него структуры, а множество философов ищет способы создать критерии истинности для сети (или хотя бы основания таких критериев).
Потому в этой статье (повторюсь - весьма солидной по своей форме - со ссылками, толковым анализом понятий, с некоторым "подбиванием хвостов", когда происходит увязывание старых, известных понятий в рамках новых обстоятельств) хотелось бы видеть продолжение, развитие идей.
Например.
Сеть ведь работает не только с "заведомо фальсифицируемой" информацией вроде статей из Вики, но и с данными, которые считаются относительно надежными - любой денежный перевод претенжует на надежность. Наряду с хаотическим выдумыванием "потоков сознания" - существуют железные стандарты копирования файлов, бит в бит.
И хаотические "побеги", давно не суть чистый хаос. Их пытается причесывать статистика - хотя бы для того, чтобы понять, сколько платить за рекламу. Их упорядочивают политические движения, целенаправленно выращивая  "киберклаки". В "хаосе" давым давно есть структуры, по которым люди стараются ориентироваться, зарабатывать деньги, даже искать "половых партнеров".
То есть для действительно хорошей статьи было бы желательно показать картину целиком.
А от целостной картины - перейти к прогнозу.
Хотя бы в общих чертах.
Или к исследование отдельных явлений. Тот же "троллинг" - он существовал и на форумах, и в римском сенате и объективно должен существовать, где общаются хотя бы три человека, из которых один желает утопить диалог в глупостях. Как он изменился в безличном интернете - при том, что самых наглых троллей довольно быстро "банят"? Как меняется понятие "маски" и происходит опознание субъекта - при грозящей всем постмодернистской "смерти автора"?
А сокрушаться по поводу неточности информации и пустоты слова - умеют все.
И делают это не первый год.