beskarss217891

В данном конкретном случае - строительство флота?
http://sdelanounas.ru/blogs/51700/ - все новые и новые закладки кораблей. Большая часть - пограничные и суда обеспечения. Да, технически-прибрежные штуковины, без которых никакой нормальный флот попросту не существует. Надо просто взять, и заложить - потом построить, спустить на воду, сдать в эксплуатацию.
( Collapse )
и если сколь-нибудь внимательно просмотреть таблицу кораблей, которые проектируют, заказывают, строят, принимают - что бросается в глаза:
- чем больше корабль, тем дольше цикл его разработки/доведения до ума. Проблемы с большими кораблями у всех стран, и даже у США, которые строят их регулярно. Лучший пример сейчас - Британия. Сделали впечатляющий корпус авианосца, но самолеты к нему не успели, так что пока "Королева Елизавета" - это достраивающийся вертолетоносец;
- если этот цикл не позволяет строить современные корабли (основные кораблестроительные державы за это время делают следующее поколение кораблей), то проще модернизироваться старые (тут "Нахимов" - лучший пример) или купить ("Мистраль" - если отдадут);
- в подводных лодках уцелела и школа проектирования, и мощности по производству и даже утилизация на высоте. Цикл работает (хотя медленно и скрипит);
- если не брать уникальные надводные корабли (проект 1144), то следующая "ступенька" - это "Атлант" (1164) - в идеале должна быть "основной тяжелой фигурой". Ага, и можно прочитать про эскадренные миноносцы. Эсминец будет вооружен противокорабельными ракетами, крылатыми ракетами для ударов по наземным целям, перспективными комплексами ПВО и ПРО, в том числе С-500 «Прометей». Водоизмещение перспективного эсминца в зависимости от выбранного варианта вооружения и энергетической установки будет составлять от 9-10 до 12-14 тыс. т. ВМФ России должен получить 14-16 новейших эсминцев, которые составят основу боевой мощи надводного флота, в течение 15-20 лет.  Но там же приписка "Проект неизвестен". То есть в головах есть приблизительная концепция, но нет четкого проекта. К ориентировочным срокам постройки можно смело писать "+5 лет" (грызня лоббистов, заказы, выстраивание цепочки смежников, доведение до ума первого построенного корабля, начала "разгона" серии...);
- эту проблему хотя решить модернизацией больших противолодочных кораблей - поставить в старые корпуса новые ракеты, что, в принципе, делают почти все страны мира;
- следующая ступенька "фрегаты" (до 5 тыс. тонн водоизмещением) - все симптомы "тяжелого похмелья": два конкурирующих проекта, которые будут разнесены по разным флотам (при том фокусы с корабельными турбинами, которые должны бы прийти с Украины...), причем проект "постарше" уже хорошо обкатан на кошечках индийских партнерах, а проект помладше имеет пока единственный работающий образец;
- ну а "этажом ниже" бодрые стройки - всякую "шушару" пекут, как горячие пирожки.

Итого:
- есть болезни роста (установка принципиально нового оборудования, типа С-400 или новых пушек);
- есть болезни "выхода из болезни" - по массе проектов пояснения, что фактическое финансирование началось на 10-11 лет позже";
- есть болезни "пределов возможностей государства": глюки про скорую закладку авианосцев, закупка "универсальных десантных кораблей", которая может обернуться растратой денег;
- есть застарелые болячки (самолеты на единственном авианосце всегда будут "не такими" + читал статьи о том, что обнаружение мин осталось на уровне 70-х)
При этом клиент скорее жив, чем мертв.
У мертвого флота таких проблем нет. Совсем.

В свое время Азаров любил давать стандартный ответ, что во всех бедах украинской экономики виноваты предшественники ("попередники" укр., "папередники" азаровукр.). Над этим смеялись, ржали, хохотали, прикалывались - потому как месяц шел за месяцем. полугодие за полугодием, а "папередники" из оправданий никуда не девались.
И что мы слышим ныне???

Народный депутат от ВО "Свобода" Андрей Ильенко считает, что нынешнее положение экономики Украины не стоит полностью списывать на войну, потому что экономическая ситуация в стране сложилась вследствие коррупционных действий предыдущей власти. "Мы должны признать, что фактически это был режим мародерский, который просто скачивал колоссальные суммы из украинской экономики. Но это не должно быть сейчас поводом сказать, раз был Янукович плохой, раз - сегодня война, поэтому мы вечно будем жить плохо", - говорит Ильенко. Он считает, что: "Просто нужно говорить людям правду, что такого вот стремительного роста сейчас просто не может быть", - заявил он.
http://112.ua/ekonomika/v-ekonomike-ukrainy-ne-mozhet-byt-stremitelnogo-rosta-ilenko-97436.html

"Отсутствие стремительного роста" - это брильянт честности и настоящий светильник откровенности политического деятеля в данных условиях.
РыдалЪ

Статья, под ударным заголовком "ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ «КИБЕРПРОСТРАНСТВО» " ВОЛОВ А.Г. Журнал "Философские проблемы информационных технологий и киберпространства" Выпуск№ 2 / 2011 http://cyberleninka.ru/article/n/filosofskiy-analiz-ponyatiya-kiberprostranstvo

Автор сел на конька малость вульгаризованного материализма, и поскакал вперед, рубя всех в капусту шашкой цитат и протыкая пикой выводов.
Начинает с того, что все пространства делит на три вида:
- реальное пространство
- перцептуальное пространство - это порядок сосуществования предметов в наших восприятиях,
- концептуальное пространство - это порядок сосуществования идеальных объектов, о которых идет речь в геометриях.
Второе и третье существуют только в человеческом сознании...
Стоп.
Если есть "перцепция" как порядок восприятия, то животина какая тоже шастает в перцептуальном пространстве. Это ляп№1.

Далее, "Киберпространство не может быть признано видом реального, физического пространства. Оно может трактоваться видом перцептуального или концептуального
пространства, то есть оно должно быть отнесено к внутреннему миру субъекта, человека. Оно может трактоваться, как более или менее адекватное отражение реального пространства".
Стоп. Так перцептуальное ИЛИ концептуальное пространство, или же перцептуальное И концептуальное???
Если виртуальность что-то одно - это явно противоречит наблюдениям (в компьютере интерфейс обеспечивает мне и порядок восприятия ощущений, и порядок восприятия информации, т.е. концепций, каждый из этих порядков имеет свои структуры, которые взаимодействуют между собой).
Если киберпространство объединяет свойство двух базовых видов пространства - выходит, оно обладает каким-то новым качеством, которое автор статьи проигнорировал. Это ляп №2.

Далее, автор легко и просто заявляет, что "Признать наличие киберпространства внутри компьютера - означает признание наличия сознания у машины и, как следствие, признание компьютера субъектом социальной деятельности. Это явно несостоятельное мнение". Тут использован прием "опровержение через следствие", причем дважды: киберпространство требует сознания, а сознание требует социальной роли.
Во-первых, компьютеры УЖЕ играют социальную роль, и достаточно значимую: масса количественных решений уже отдана компьютерам, и компьютер можно уподобить клерку-бюрократу, у которого есть власть в строго определенных пределах. Если вспомнить такое понятие, как Мегамашина, то ясно, что у искусственных систем социальная роль имеется, и весьма значительная.
Во-вторых, мы живем не в 17-м веке, чтобы в вопросе обработке концепции жестко увязывать явление с наличием/отсутствием сознания. Есть множество переходных ступеней. Еще Дарвин (да, 19-й век) очень хорошо показал, что идет рост психических возможностей у животных - чем выше по эволюционной пирамиде, тем возможности богаче. Компьютеры не только обрабатывают информацию, но и производят сличение потока "ощущений" с заданными образами (программа, которая опознает лица, или превращает рукописный текст в печатный).
То есть: обработка как "ощущений", так и "концепций" в ограниченных формах - но производятся компьютерами. Автор не захотел этого замечать. Получил ляп№3.
Забавно, что упрекая древние суеверия в антропоморфизме (все по образу и подобию человека), сам автор не свободен от антропоцентризма - когда все мышление сводиться лишь к мышлению человека.

Наконец, вывод автора: "Если слово «киберпространство» употреблять не в переносном, а в буквальном значении, то нелепо говорить о киберпространстве «внутри машины». Можно говорить о киберпространстве как виде перцептуального или концептуального пространства, в которое могут входить не вещи объективной реальности, и не люди, и не тексты, а идеи, которые отражают реальность и которые символически выражены в знаках, символах, текстах". Стоп.
Можно ли сказать, что буква не выходит в книгу? Звук "а" не входит в состав языка? Нельзя.
Напротив, мы можел легко вообразить хаотическое виртуальное пространство, в котором "посетитель" не видит ни одного знакомого образа, но которое будет существовать (менять цвета и уровень освещенности) по каким-то своим, внутренним законам.
Автор не желает замечать и этого. Ляп №4.

Итого: стандартная, увы, попытка натяжения совы нового явления на глобус старых формулировок.

Разделенный мир 1

( Collapse )