beskarss217891

Не так давно узнал: С.-Петербург в начале ХХ-го века получал уголек для своего отопления из далекой Британии...
А вот так.
В стране уже на поную мощность работал Донбасс, Российская империя, как горнопромышленная  держава - уже вторую сотню лет смотрелась весьма достойно. Только вот уголек отчего-то выгоднее было тащить из аглицких шахт.
Зато когда война началась - 1914-го - вдруг вспомнили, что оказывается под боком, в районе Нарвы, до черта горючих сланцев, и они практически у самой поверхности. Начали промышленный район ладить, экстренно доставать...  Но время военное, коррупция высокая, словом, на 100% согреть С.-Петербург не вышло...

Это все к тому, что когда у вас какая-то отрасль бурно растет, и вдруг выясняется, что вам нужно много полуфабриката - то громаднейшие усилия надо приложить, чтобы этот полуфабрикат поднять. Да, проще всего - купить там, где он есть. И обманчивость нынешней индустриализации Запада в том, что кажется - там осталаась исключительно наука и оборонка (биржевой сектор и адвокаты - то само собой).
Полуфабрикат  - поливинилхлорид. Казалось бы, его еще при Союзе штамповали...
"Не все так однозначно"
( Collapse )

Если формулировать её в первом приближении, то звучит она просто: "Стоит ему отойти от Фандорина - фигня получается".
И даже если взяться за серию этих книг, то "про современность" читается много хуже.
Автора будто зажало в последних десятилетиях 19-го века - и почти все, что он пытается описывать вне этой эпохи - получается зубной крошкой.
Если уж совсем доброжелательно, то хорошо получается детско-ироническая стилизация. Что линия вундекинда во "Внеклассном чтении", что "Детская книга"...
Отчего так?
Имхо, Чхартишвили не может или не хочет пользоваться стандартным для классической литературы приемом: "типизацией". Там, где он пользуется наработками других авторов (а 1860-1910-е.. в России описаны очень и очень хорошо), уже есть сложившиеся образы, которые можно перелицевать и пустить в дело. Не только образы - значительная часть интриг, противоречий второго плана, "вкусных финтифлюшек" - прошла жесточайшее сито отбора классиков.
Потому легкое перо Акунина облагораживается используемым материалом.
Там же где он пытается опираться на чисто фантастические образы, или на современные детективные "карикатуры", или на умеренно воспринимаемые исторические детали - сразу идут перекосы.
Я читал пару детальных ответов историков на записи в акунинском ЖЖ, где он говорит о тех или иных персонажах, что задумал вывести в книгах.
Его серьезно и обосновано бьют именно за то, что "англофильство" и "либерализм" начисто заслоняют адекватность в восприятии людей. Если не говорить про политическое содержание "англофильства", то получается именно неумение увидеть в исторических персонажах типичные черты - и на их основе построить оригинальный образ.

Медведка, что ли? (санитметров пять-шесть в длину)

( Collapse )