September 28th, 2015

Тема для политологической диссертации :)

"Внутренние противоречия образа "эксперта" в условиях ограниченной партийной борьбы"
Или что-то в этом духе.
Почему?
Если у вас хоть как-то ограничено пространство партийной борьбы - причем тут не обязательно ограничивает его "страшное KGB", тут и деньги могут играть сдерживающую роль, и разнообразные этнические цензы - есть стандартный выход. Человек не участвует в команде, идущей к власти, а надевает маску эксперта-советника. Начинает рассуждать с позиций "над схваткой", пытаясь максимально раскрыть внутренние механизмы событий, комментировать их.
Это дает трибуну. Появляются слушатели, которые отчасти примеривают на себя маски учеников. Если не бредить, не нести явной околесины, и работать аккуратно - то количество этих слушателей будет помалу расти.
Но ведь идея обретения власти как-то сидит на заднем плане. Пусть не для себя - для родичей, протеже, единомышленников-учеников т.п.
Можно указать три базовых противоречия:
- "пророческое": если давать все более качественные прогнозы, совмещать просвещение с предвидением - власть может появляться и из чисто публичной плоскости. Проблема в том, что такое качество прогнозов (+ необходимость охвата аудитории) - редкость. И прогнозы ведь нужно постоянно улучшать, давать какую-то новую информацию. "Светить" в качестве пророка получается очень недолго;
- личностное - с одной стороны надо быть отстраненным, отчасти беспристрастным (и при этом доходчивым, отзывчивым), с другой - человек ведь стремится сам принять участие в игре. И тут горят очень многие, разменивая авторитет, собираемый годами, на попытку вот здесь и сейчас что-то поменять в кадровом составе или денежных потоках;
- партийное - тут не о разовой попытке вмешательства, но о каждодневном искажении потока информации в рамках своей идеологии/партийных интересов. Тут больше всего претензий к экспертах на журналистских ставках...