beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Корни фоменковщины

Часто бывает, что человек, получивший несколько дипломов, начинает категорически высказывать в тех областях, где его знания, скажем так, не слишком подробны.
А если еще у него идея-фикс присутствует – скажем, он всеми фибрами души желает истребить марксизм, приведя это учение к полной ничтожности – то может получиться весьма грустная картина.
Вот, скажем, попытка такого человека ответить на вопрос «Почему римляне не придумали пароход».

То есть разобраться с научно-технической революцией.
На все лады склоняются воспоминания молодости о лекциях по марксизму-ленинизму, превозносятся достижения античной технической мысли, рассказывается о паровых машинах античности и т.п.
А какие потом начинаются рассуждения?
«Вот какой вид экономики был в Риме? Правильно, рыночный. А что говорит нам опыт рыночной экономики? А он говорит нам, что если есть потребность (спрос) в каком-либо продукте, он обязан появиться на свет. Весь вопрос в том, чтобы цена на него и его эксплуатацию была разумной».
И спрос в античности на пароходы был изрядный – чтобы не прерывать навигацию по Средиземноморью так сказать на «осенне-зимний» период.

Уже чувствуется гениальный подход к делу, и немалая вера в рынок. Надо - будет.
Так что же мешало?
//«А не появился он потому, дорогие мои, что был экономически нецелесообразным. В римском мире было мало топлива, если честно. Каменный и бурый уголь римляне знали, но по причине малости и бедности его месторождений он и на гончарное производство мало шел, а с деревом вообще швах был. В Италии, Греции и Испании его мало было, в Египте вообще не было, было оно только на Балканах, да еще в Галлии. И как вы себе представляете пароходное сообщение по Средиземному морю без угля, да с деревом, которое везти надо за тридевять земель.»

Правда, ниже в комментах он же прибавляет, что
//«И будь у римлян какой морской супротивник, с кем лучше на пароходах воевать, они тут же бы этот самый пироскаф в военных целях бы придумали. Но и супротивника у них в Средиземном море не было, поелику оно было их ВНУТРЕННИМ морем».

Вот такие утверждения. То есть развитие математики, техники, различных представлений о паре и горении вещества – все отметается: «небольшие колесные пароходы для каботажного плавания все-таки и наинтуичить можно»
Словом, к таким утверждениям сразу возникают вопросы. Допустим (только допустим), что действительно такая нехватка топлива – в Александрии с дровами, и правда проблема, хотя севернее, где тоже Римская империя, дела получше.
Но чтобы сделать пароход, мало одного принципа действия паровой турбины Герона (которая сравнительно шире известная по источникам, чем паровая машина, но это уже отдельный разговор). Надо передать энергию на движитель, и желательно при этом не слишком ронять КПД. То есть нужны многочисленные примеры технического знания по кривошипно-шатунным механизмам, по хорошим шестерням (которые бы выдерживали нагрузки малость побольше театральных декораций). Что бы это дало?
Ведь кроме использования энергии пара можно использовать энергию текущей воды и ветра – на суше это куда проще, чем на море. То есть будь в Римской империи действительно уровень конструирования машин и механизмов, соответствующий уровню парохода – мы бы увидели то, что можно было видеть в Европе за двести лет до появления пароходов: расцвет водяных мельниц.
Водяную мельницу римляне знали. Но сказать, чтобы её использовали массово, чтобы она вошла в стандартный набор технических приемов - нельзя. Вот в Средневековье и позже – многочисленные примеры самого разного использования энергии водяного потока: и руду дробили, и оливки отжимали, и вентиляцию обеспечивали, и воду откачивали, и дубовую кору толкли. Самый краткий обзор, найденный на скорую руку. http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/SCIAM/WATER/WATER.HTM
Собственно о постепенно росте уровня европейских технологий говорит и Ф. Бродель.
Аргумент доступный, ссылка на конкретные примеры, да еще и на авторитет историка – компоненты ответа. То есть мало отсутствия энергоносителей, как основной причины НЕ изобретения парохода.
Дивный ответ:
// «Вся проблема в том, что когда я написал свой диссер не по юстиции, а по истории византийского искусства (на предмет соискания степени доктора философии в истории искусств), диссер по юстиции был позжее, отзыв на него мне писал Жак Ле Гоф (Jacques Le Goff) потому ваши советы по прочтению литературы просто смешны.
Я просто изложил современное видение европейской исторической науки на то, почему римляне не придумали пироскаф, а Вы тыкаете мне ее позавчерашний день».
// «Я официально доктор философии, помимо доктора права, и историк искусств. Т.е. ИСТОРИК. Даже курс когда-то читал небольшой, правда, для подработки, когда инспектором полиции в Мюнхене служил. Вполне официально за свое философствовавание получал 400 евро сверху полицейского окладу».
Имя «Жак Ле Гофф» – это, конечно, круто (допустим, что про диссер правда). Только вот где ответ? Можно было бы сослаться на книгу, привести рассуждение и т.п. Можно было бы сказать, в чем так фатально устарел Ф. Бродель. Что ж такого изменилось в понимании НТР и её сравнении с античностью, что Ф. Бродель уже «позавчерашний день». Увы, увы – в комментариях, да и не мне одному, преимущественно банальная распальцовка. Человек часто повторяет, что знает греческий 
Но давайте дальше пойдем по его рассуждениям.
Военная предпосылка к изобретению пароходов. Действительно, римляне в момент расцвета Средиземноморье посчитали своим внутренним морем.
Но как насчет изобретения парохода в Европе, когда никакого спокойствия и близко не наблюдалось? Где царил дух первоначального накопления, весьма рыночная экономика и, что самое главное, было великое множество крупных экономических субъектов. Ведь если не купят англичане – купят французы. Не будем забывать о голландцах – классические торговцы-воины-флотоводцы. А еще в пароходах нуждаются и за них могут заплатить испанцы, османы, португальцы, даже некоторые государства раздробленной Италии. Даже шведы, в принципе, могли бы с радостью ухватиться за пароходы – у них-то все было (сталь, топливо, потребность).
Вот краткая история создания пароходов, на самом хрестоматийном уровне, чтобы облегчить восприятие: http://allforchildren.ru/why/who18.php
Что же мы видим? Практически СТО ЛЕТ неудачных попыток – 1707-1807 гг. В это время идут войны. Семилетняя война и наполеоновские войны – по большому счету могут быть приравнены к мировым войнам 20-го века. Каждая из сторон отчаянно ищет преимуществ. Люди порой жизни не щадят, идут на страшные предательства и авантюры – а рядом плавают «модели-недоделки». При этом представления о прогрессе, о полезности и необходимости изобретений – прочно входят в сознание элит. В Англии, без дураков, идет промышленная революция – с паровыми машинам как основным двигателем для станков. За техническими секретами гоняются, мастеров готовы перекупать.
В это же самое время флотоводец Нельсон расхаживает по палубе под парусами.
Уровень развития математики и механики в Европе – куда как выше чем в древнем Риме. Несравнимо выше.
И? Сто лет.
С паровозом, кстати, очень похожая история – в том смысле, что не сразу он дался европейским инженерам. Хотя и рельсы были, и паровая машина…
А еще ведь можно вспомнить все те страны, где был и уголь (топливо), и высокая цивилизация, и где от пароходов совсем бы даже не отказались. Китай, например – за полторы тысячи лет от расцвета Рима и до того, как к ним заявились европейцы – в Поднебесной периодически переживали периоды экспансии, и не только варваров, но и своей собственной. А как заявились эти черти с пушками – вооружиться чем-то новым совсем бы не помешало. Кое-какие возможности были у арабских мореплавателей (и нефть поблизости).
Где пароход?
Нет парохода.

Каков же вывод?
Именно с таких вещей и начинается очередные «веселые» штучки с историей науки и техники. Да и вообще с историей. Когда начитанный человек вдруг решает свести сложную проблему к слишком уж простому ответу. Уголёк отсутствовал… Да. И вся не состоявшаяся в античности НТР ("гонка неиспользованніх возможностей" о которой говорит тот де Ф. Бродель в применени ко многим периодам челвоеческой истории) – в итоге сводится к энергоносителям. Рынок ведь все расставлял по своим местам.
Это будет покруче любого вульгарного марксизма :(

Tags: размышлизм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 8 comments