Зачем напрашиваться на брезгливые поучения?

Украина лезет в Европу.
- А чего вы тут со свиным рылом лазите? - не слишком деликатно интересуются там. Не первый, кстати, год. И все Европе не так, и права человека, и права Тимошенко, и таможенные пошлины и черт знает что еще.
Собственно, Украина не имеет шансов повторить путь Польши и стать еще одним членом ЕС. Просто потому что Европа переживает очень сложное время и кризис этот не закончится в ближайшие десятилетия. Без шуток. Общество почти "всеобщего процветания", которое манило в 70-90-е - накрылось медным тазом. Европейцам придется пахать не меньше китайцев и получать не больше негров - иначе производства окончательно вывезут туда, где рабсила дешевле. Но ни за год, ни за десять сверхбыстрой перемены не произойдет: ЕС слишком рыхлая структура, чтбы осознанно провести себя через трансформацию.
Будут стричь кошку и одновременно рубить ей хвост по частям.
И на Украине это прекрасно понимают. Особенно информированные люди.
Так зачем же приплясывать вокруг европейских дипломатов, открывать рынки и вообще, расстиласться по первому свистку?
Просто есть интересы страны и есть интересы класса.
"Элита" желает не просто отовариваться в парижских бутиках или покупать виллы у теплых морей. Нет. Ей требуется устойчивый тыл. Место, где можно хранить деньги, воспитывать детей и куда лучше отправиться в старости. Пространство "дикой охоты" для этого совершенно не подходит.
Но на Украине любой, кто входит в "элиту", контрлирует какой-то участочек государства. без этого ни больших денег, ни серьезной собственности не получить. А "там"? Как заметил Пелевин - "глобальные урки" на новом месте жительства совершенно безобидны. Реальной власти нет.
Чтобы решить это противоречие - требуется повысить свой статус. Вот Абрамович взял, и повысил. Но индивидуально. На всех "Челси" не напасешься и, если со стороны смотреть, Абрамович отдал ОЧЕНЬ много денег. Не у всех столько есть. И жаба давит. Потому надо повысить статус "элиты". Стать "европейцами". Хоть тушкой, хоть чучелом. если саму Украину не пустят в ЕС - тем лучше, удобнее "работать". А вот людям состоятельным надо получить статус.
"Друзья римского народа" - вот какого отличия добиваются "элитарии".
Правоже, глупость написали.

Разве "элите" России, которая вовсе не лезет в Европу это мешает иметь в ней "надежный тыл"? Или арабский шейхам? Даже тот же Каддафи, пока он не стал делать совсем уж непотребные вещи, имел в Европе прекраснейший и надежнейший "тыл". Не заморачиваясь со всеми этими выборами, судами и правами человеком.
"Даже тот же Каддафи, пока он не стал делать совсем уж непотребные вещи, имел в Европе прекраснейший и надежнейший "тыл"." - вот здесь-то и собака порылась.
Каддафи сдедал почти все от него зависящее, по меркам 80-90-х годов, чтобы стать приличным в глазах Европы, руководителем. Стад заготовки ядерной бомбы, прекратил развивать химическое оружие, урезал армию. И стал им.
Но потом, раз, и назначили его крайним. Хотел немного трансформировать финансовые системы африканских государств. Это действительно нехорошо с его стороны было ;) А насчет убийств - Европа всегда простить готова (например, нынешнюю власть Ливии).

А что российская элита? Вот есть такой Бут - в американской тюрьме сидит. Регулярно шухеры идут - помните, кого Саркози на несколько суток в тюрьму упек. И так, вобще-то, постоянно.

Вопрос твердого тыла - это не возможность отдохнуть разок в шикраном отеле и пристроить чадо в частную школу (хотя с поледним тоже уже могут быть варианты). Это вопрос абсолютной легальности вывезенных капиталов. Чтобы никакой прокуроришка, который мечтает о карьере, не наложил арест. Чтобы ОСНОВНЫЕ деньги не конфисковали в два счета.
Такого у российской элиты (в её основной массе) нет и НИКОГДА не будет, пока существует Россия.
А вот украинская элита жаждет получить если не абсолютную, то хтя бы относительную легальность на запада.

Так что прежде чем саомму писать глупость - подумайте. Это полезно.
Бут это элита? Он ващще-то оружие террористам продвала. По вашему выходит, что если бы он был гражданином Украины, а Украина была бы в Евросоюзе, то его бы отпустили на все четыре стороны? Американцы и европецы, значит, за торговлю оружием не сидят?

И вона Стросс-Канн тоже в американской тюрьме посидел и чё теперь, Франция уже все, не Европа, у нее нету "тыла" и француза "прокуроришка, мечтающий о карьере" может прижать к ногтю без причины? А сколько американцев в американских тюрьмах сидят, не сосчитать ващще.

И капиталы Каддафи были абсолютно легальны, даже когда Ливию начали бомбить никто не трогал и даже щас, после его смерти их сдают очень-очень медленно, по чайной ложке и под большим давлением.

Нет, не там причину ищете, не там. Нужно смотреть не куда бегут, а откуда.
Проститите, а кто в США не продавал оружие террористам?
Тот же Бенланден - от кого получал в своем время. + куча других прецедентов. Так что будь этот Бут "своим сукиным сыном" очень возможно, что и не упекли бы.

Насчет Стросс-Канна - прецедент для французов, между прочим, крайне тревожный. Один раз такое "забудут", но несколько подобных случаев - ой как аукнутся.

Кому нужны капиталы, если его бомбят, а потом толпа терзает на улице? Дескать, кореш, мы тебя кончить помогли, но денежки твои, они вот, на счетах, в целости и сохранности. Понимать надо: если даньги лежат в вашем банке, и вы будуте отдавать их в очень-очень медленно (они ведь арестованы) - то они и должны быть легальны. Вы практически легально пользуетесь деньгами, зачем же им пахнуть?

И последнее: вы применяете типичный софистический прием - сочетаете приписывание не произесенных слов + искусственное разделение ситуации. Я указал, что Украина - поле дикой охоты, а вы мне - что совсем не там ищу причину, и нужно смотреть откуда бегут. то есть я указал и частино причину ухода, и конечную его цель. а вы отрицаете конечную цель, заявляя. что надо тщательнее рассматривать причину ухода.
Некрасиво.