beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Об уклонизме в философии

"Ой, только не надо грузить нас терминами..."
Ну, тут уж как получится...
Попалась мне давеча на глаза статья Шабанова Дмитрия - "Онтологический адаптационизм" http://www.computerra.ru/own/shabanov/726240/

Суть: материализм, идеализм, солипсизм - все заблуждения. Принцип должен быть "percipimus ergo sum" - "воспринимаю значит существую". Приспособление, адаптация - вот основа отношений человека с миром, и не суть важно, какой этот мир по сути. Такая вот тавтология. Детали мира и конкретные обстоятельства - важнее.

Но тут начинаются фокусы. Автор в другой статье (на которую дал ссылку) без видимых усилий опровергает солипсизм. Дескать, булавка в сиденье легко превращает вас из демиурга, который выдумал все вокруг, в страдающее существо, которому необходимо принять наличие чужой воли или будет хуже.
А вот "объективная реальность" его не устраивает.

"И, наконец, предположим, что существует некая "объективная реальность", мыслимая вне нашего любого, даже потенциального взаимодействия с нами, а значит, и вне нашего восприятия. Отлично. Строим на этом фундаменте науку и проверяем, соответствует ли она такому предположению... Не соответствует! И в микромире (принцип неопределённости Гейзенберга), и в мегамире (принцип антропности) версию об объективной реальности, независимой от наблюдателя, приходится отбросить. Фальсификация по Попперу, знаете ли..."

То есть что выходит: не знаем о булавочке и она нас колет - солипсизму конец, а не знаем о галактике такой-то, и её завтра находим - ничего страшного. Потому как антропный принцип. Автор, правда, не указывает какой - сильный или слабый. Слабый - человек не может существовать в мире, законы которого противоречат его существованию, потому формулируя законы не надо перечеркивать самого себя. То есть ограничение не противоречащее объективному характеру мира (мы -частный случай мира, потому не перечеркивая себя, не противоречим вселенной) автор единым движением выдает за невозможность объективную дей1ствительность.

Но основное противоречие в другом.
Автор пишет "Конечно, бывают социальные ситуации, в которых за сомнение в версии сторонников какой-то партии или какого-нибудь пророка можно угодить то ли в камеру, то ли на костёр. В таких случаях для большинства людей самым удобным мировоззрением окажется предписанное сверху: оно менее всего мешает спокойно жить".

И буквально абзацем выше: "Откуда взялось то, что мы сейчас воспринимаем? Никакие аргументы не позволяют логически опровергнуть и то, что этот мир нам лишь мнится (версия солипсизма), и то, что этот мир специально сделан кем-то какое-то время назад (целый спектр версий - от новомодных сейчас представлений о внешней причине Большого взрыва, согласно которым мир сотворён сколько-то миллиардов лет назад, до ортодоксального толкования Ветхого Завета, отводящих миру шесть с хвостиком тысяч лет, и даже до аргумента Госсе в версии Рассела, согласно которому мир во всей сложности и даже с нашими воспоминаниями о якобы существовавшем прошлом создан минуту назад). Увы, нельзя доказать ни существование, ни отсутствие реальности вне нашего взаимодействия с ней. Мы не можем установить истинную картину мироздания на основании логических доказательств".

Итак, что мы видим в утверждениях автора:
- нет логического критерия для определение истинного статуса мира;
- основа отношений  с миром - адаптация;
- на обыденном уровне, с булавкой, опровергается солипсизм.
Противоречия в этих утверждениях есть? На лицо: мысленный эксперимент отлично принимается на обыденом уровне против одной идеи, но заведомо не принимается по отношению к другой. Вот думает он так и ничего вы ему не докажите. "Я из этого делаю вывод, что нам надо выбирать ту версию, которой нам будет удобнее пользоваться".

Вердикт прост: автор проделывает фокус, который до него частично проделывали и софисты, и скептики, и позитивисты, и утилитаристы. Идет отказ от поиска истины, и подмена её специфическим инструментом отношения с миром:
- истины нет, докажу что хочу (софист);
- истины нет, сомневаюсь во всем, живу как хочу (скептик);
- истины нет, есть лишь верифецируемые и неверифицируемые по процедуре формулы (неопозитивист);
- истины нет, то что выгодно есть истина (утилитарист).

Но все эти финты означают, что философия перестает заниматься своим делом. Если философ отказывается от поисков истины, как шофер отказывается от поездки на машине, как военный отказывается от боя, как священник отказывается от литургии - то он уже и не философ. Он агитатор упражнений спинного хребта - в гибкости.
Удачных ему приспособлений.

Tags: размышлизм
Subscribe

  • Одноразовость дронов...

    Если любая штуковина, вылетающая из орудийного ствола или из бомболюка, может обладать своими компьютерными мозгами - то одной из форма…

  • Как выглядит кошмар нации...

    Ужас тут не в человеческих смертях - но в почти полном отсутствии Китая. Здание, где засели герои - украшено громадной рекламой кока-колы. Через…

  • Признаки положения...

    Не думаю, что по результатам глобального экономического кризиса мы допрыгаемся до реализации "разделенного мира" - чтобы каждый сидел в своем…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments