beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Categories:

Когда философ не прав... "Космология духа" Эвальда Ильенкова

Иногда ты слышишь о какой-то вещи сравнительно авторитеного философа, но никак не доходят руки её прочитать.
А когда доходят...
Это все равно, что читать "Оцеолу" в тридцать лет - понимаешь, что автор старался, но тебя это уже мало цепляет, а недостаки и просчеты текста прямо-таки бросаются в глаза.

Итак: "Космология духа" Эвальда Ильенкова.

Прежде всего автор старался никуда не уходить с провернного плацдарма основоположников марксизма и постоянно, на протяжение всего текста, повторял охранительные мантры о мощи диалектического материализма, цитировал классиков и вообще, всячески выпячивал внешние признаки своего материалистического мировоззрения. Я понимаю - эпоха - но во всем надо знать меру. Давыдов (тоже философ советского времени) при всей своей осторожности - умел быть не таким навязчивым в повторении идеологических штампов.  Перебор этот отражается еще и в том, что при обсуждении вопросов астрономии, имея на всю статью ровно тринадцать ссылок, в двенадцати из них автор указывает на "Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20". Это уже не просто охранительная мантра, но явная небрежность в сборе материала и ознакомлении с современными работами по астрофизике.
В придачу автор чрезвычайно пессимистично настроен - рассуждения о бренности всего живого, о неизбежности конца человечества и целиком естественной природе этого финала - наполняют текст, как могильные черви полуразложившийся труп. Я читал биографию Ильенкова, понимаю, что не всегда у авторы были основания для оптимизма и да и жизненный финал имеет явные суицидальные оттенки. Но опять-таки, гнать собственную депрессию такими космическими объемами, пусть и в стол, это моветон.
Теперь претензии по существу дела.
"Мыслящая материя мозга есть абсолютно-высший продукт всеобщего развития" - автор подчеркивает эту мысль неоднократно. То есть выше мозга быть ничего не может и в смысле качественного развития мыслящего аппарата у нас достигнут финал. Простите, этот текст написан уж точно после того, как стало известно о создании кломпьютеров и их превосходстве (в исполнении отдельных алгоритмов) над человеком. После такого говорить о финале развития мыслящих структур - как-то нехорошо. Не диалектически.
В чем же суть работы?
Идет обоснование мысли "Нет материи без мышления и нет мышления без материи" (в масштабе вселенной).
Вот построят люди коммунизм, поживут, а потом-то Солнце потухнет. Вымрут. Но нет, есть же еще атомная энерегия - поживут, согреются. Но нет - все равно вымрут, есть ведь облака раскаленного газа, от которых не защититься. То есть все равно конец.
Тогда зачем живем? Отчего природа вообще допустила такое роскошествов виде мозга, если нет глобальных последствий?
Вот если посмотреть на звезды, то они бесконечно отдают свою энерегии пространству, все движется к тепловой смерти вселенной и если бы не критика Энгельсом этой концепции - можно было бы сказать, что конец будет именно таким, энтропийным.
Но как же побеждается энтропия?
А человек получает доступ ко все большим источникам энергии и рано или поздно сможет сделать так, что уничтожение одной единственной пылинки будет сотрясать вселенную. Так что те облака раскаленного газа, от которых погибнут наши потомки - скорее всего будут искусственного происхождения, но бояться их не стоит. Потому как получается высокая миссия: мы снова запускаем круговорот природных процессов в космических масштабах - и мышление получает космологическое обоснование. Разум эта та космическая обезьяна с гранатой, которая должна развеять подступающую серую скуку.
Вот оно как.
Насчет бесконечной смерти и вокрешения во вселенской катастрофе - идея старая. Лично я впервые ознакомился с ней в "Гиперболоиде инжденера Гарина" А. Толстого, а если брать хронологию мыслителей, то от Гераклида начинать можно.
Действительно интересен момент связки между разумом и противодействием именно тепловой смерти - то есть у разума есть какая-то мироформирующая роль, как у жизни есть геоформирующая. Проблема в том, что автор фактически бросил идею на стадии эскиза, причем эскиза схоластического. Видимо, автор пытался "расширить поле" допустимых в рамках советской философии гипотез и рассуждений, потому текст писался как-бы на публикацию - с гигантским количеством "охранительных знаков". В этом несомненно "сиюминутно-историческая" (пусть и парадоксальный термин) ценность работы для советской/российской философии - когда на этап в трансформации мышления, который требуется пройти здесь и сейчас, уже через несколько лет все оглядываются, как на сплошное недоразумение. Перед нами пример попытки такого шага. Но потом текст остался в виде набросокв, которые читались друзьям и приобрели узкую известность своеобразного апокрифа. Или автору стало ясно, что материал не пойдет, или сам решил подумать над темой - однако же все мертво закостенело.
Если бы Ильенков читал чуть больше научной фантастики, он бы легко смог представить и бегство человечества в другие измерения, и просто путешествия планеты Земля по Вселенной, и даже мыслящие машины, которые могут стать умнее людей - то есть продолжение качественного развития материи. Это чистое "сослагательное наклонение", однако повод задуматься - если здесь и сейчас философ опирается только на философские же источники, это все равно. что программист опирается в своих работах только на книги по программированию. Вспомните хотя Стив Джобса, который записмался на курсы каллиграфии - и появились компьютерные шрифты.
Я знаю, что Ильенков знаменит далеко не одной этой статьей, и его работы по диалектике, по анализу категорий - куда как сильнее. Некоторые из них читал. Но плохо то, что при десятках упоминаний о "Космологии духа" я практически ни разу не видел её вменяемой критики.
Попытался сейчас представить таковую на суд читателей.

П.С. Уже который раз попадаю в такую вот засаду - с внезапной слабостью "начальной работы", на которую все ссылаются. К примеру, рассуждения Тейяра де Шардена о "точке омега" тоже далеко не фонтан.
Tags: Философия техники, размышлизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments