Утрата субъектности

В комментариях к посту "Швеция: цена империи" http://beskarss217891.livejournal.com/607180.html
развернулась дискуссия - насколько не имперские формы организации государства позволяют быть в мейнстриме исторических процессов.
Условно говоря - зачем империя. если вот у Сингапура все и так хорошо.
И вот свежая статья в "Эксперте" очень хорошо иллюстрирует, зачем.
Она - про Польшу.

"Если бросить беглый взгляд на хозяйственную жизнь Польши последнего десятилетия, то обращает на себя внимание крайне маленький размер преобладающего типа бизнеса (99,8% предприятий относится к среднему и мелкому бизнесу, причем 95% из них — микропредприятия)....
В то же время весь так называемый высокотехнологичный бизнес, которым обладают поляки и о котором они так любят говорить, — фактически субподряд для действительно высокотехнологичных немецких компаний. При этом все, что касается серьезных технологий, делается по-прежнему в Германии, а сборка и производство незначительных деталей отдается на субподряд в Польшу. Так, здесь были построены несколько заводов по сборке грузовиков и автобусов MAN, завод по производству автомобилей Volkswagen, несколько предприятий по производству одежды и обуви немецких марок. Эксперты считают, что именно эта, на самом деле немецкая, продукция и составляет большую часть экспорта, который Польша в полном объеме приписывает себе.
Любопытно, что в исторической перспективе Польша уже второй раз наступает на одни и те же грабли. Речь Посполита, некогда занимавшая очень обширные территории, которые включали нынешнюю Украину и обеспечивали выход к морю, сделала ставку на аграрное обслуживание Западной Европы, но не смогла консолидировать (шляхта не платила налогов) получаемые доходы, весьма приличные, и использовать их для своего технологического развития (страна даже не стала строить собственный флот). По мнению известного макросоциолога Георгия Дерлугьяна, фокусирование исключительно на краткосрочной выгоде, распыление (хотя и довольно демократическое) ресурсов и неумение делать консолидированные государственные проекты стоили Польше утраты независимости и закрыли ей путь к превращению в великую державу, хотя страна на это претендовала и продолжает претендовать....
Четыреста тысяч выпускников вузов в год, сильная школа инженерно-технических работ, оставшаяся со времен СЭВ, и информационных технологий, знание иностранных языков и членство в ЕС, которое дает хорошее правовое поле по сравнению, например, с Китаем, а заработная плата вдвое меньше, чем в Западной Европе, — все это способствует превращению Польши в крупнейший хаб аутсорсинга западных компаний.
Эксперты также отмечают, что при хороших темпах экономического роста в Польше крайне низкая норма сбережения. Ни на уровне населения, ни на уровне компаний не происходит аккумуляции капитала, в то же время на НИОКР поляки тратят всего 0,85% ВВП (средний показатель по ЕС составляет 2%). Так что качественных сдвигов в характере производства ожидать не приходится. Отрицательно на долгосрочных перспективах развития Польши скажется также и непрекращающийся отток молодого, наиболее талантливого и образованного населения, которое находит себе лучшее применение, устраиваясь на работу в западные компании.
Евросоюз убрал, раздробил или поменял на свои не только все крупные предприятия в Польше, но также уничтожил как категорию крупных польских бизнесменов, обладающих большой собственностью и потенциальным влиянием. «В 2000 году собственников крупного бизнеса в Польше насчитывалось около пятнадцати, — говорит Ногинский. — На сегодняшний день на всю Польшу их один-два, и то канадского происхождения, то есть фактически это полная смена собственников и экономической модели. Бизнес становится собственностью не отдельных элит или граждан, а собственностью транснациональных компаний. В Европе есть специальная комиссия по расследованиям, и смещение олигархов происходило достаточно мирным путем
http://expert.ru/expert/2014/29/barer-vtorichnosti/"
Очень показательно сравнение Речи Посполитой и современной Польши.
Средний класс - в буквальном смысле благоденствует (поправки "на ветер" присутствуют, но...). Занято место в европейском разделении труда, и это место позволяет содержать часть населения с высоким уровнем потребления ( высоким - сравнительно с восточными территориями, молодежь все равно уезжает).
Но государство по факту оказывается неспособно на прорывные действия, которые требуют концентрации капитала.
Принципиально новые виды вооружений - нет (делают "легкий танк", но это грустная комедия).
Качественно новые прорывы в науке - нет (входят в ряд европейских больших проектов, но как пайщики).
Что-то совсем новое в гражданской индустрии? Подскажите, буду рад.
В этом смысле Польше  - территория белых людей второго класса (классы - не антропологическое понятие в данном случае ;) ).
Да, для европейцев они "свои", но младшие. Да-да, младшие братья. Им выделили очень большие кредиты, списали очень много долгов, им частично открыли рынки.
Только вот "спички - детям не игрушка". Все, что может сделать Польшу действительно государством первого уровня в ЕС - аккуратно изымается. Развинчивается. Сегментируется.
Новые территории (т.е. количественный рост) Польше не особенно светят - даже Галиция.
И на случай обострения кризиса - полякам четко указали на их место в очереди "к жертвенному камню".
Греки - уже там, на жертвеннике. Их превратили в колонию безо всяких шансов на развитие.
Болгары. Румыны. Латыши. Они уже там.
Польша пока может смотреть на них совершенно отстраненно. "Не про нас".
Не про них. На ближнем горизонте "безоблачно" (именно в кавычках - проблемы тоже есть, и немалые). Но вот попытки заглянуть за горизонт - дают совсем грустные выводы.
Как в "эпоху застоя" СССР.
Структур, которые бы могли реализовывать большие проекты сейчас - или бороться с кризисом завтра, таких структур по факту нет. Субъектность утрачивается. Хотя казалось бы и государство есть (пронизано структурами влияния Брюсселя и Вашингтона), и национальных дух аж прет...
Польская "недоимперия" находится в положении доброго работника, которым хозяин доволен в хорошие дни, которому щедро платит, но которого выгонит на морозе, если что...
Споры вокруг "польского пути" не утихают и в самой Польше надо сказать, мои польские коллеги уже лет 10 жалуются на то что заниматься разработкой чего то на родине просто не выгодно, а кадровый голод безумный (все специалисты быстро сматывают удочки в сторону более благополучных стран ЕС мой бывший коллега жаловался что в его родной Лодзи найти хорошего стоматолога тот еще геморой).
Польский путь это мечта нынешних киевских властей, но есть ли еще для этого место в ЕС и согласятся ли уступить это место сами поляки?
поляки то точно ничего уступать никому не будут)) Хотя по той же сельхоз продукции Украина в ес скорее с ними да с Прибалтикой будет конкурировать чем с кем то еще
С польской молодежью сталкивался довольно много. Все стремятся прочь из Родины. Какого-то энтузиазма по поводу экономики и перспектив никто не выражал.
Как понимаю смысл возиться с Украиной для европейских элит состоял в том, что пристегнуть её к Польше младшим экономическим партнёром. Интересно, почему наши олигархи не понимают, что при таком раскладе они не жильцы?
Типа помощник младшего партнёра по очистке яиц от скорлупы?
Несколько удивляет гипертрофированная важность "имперского" (самостоятельного - ?) развития государства.
Это самоценность?
Каковы - на Ваш взгляд - задачи государства? И как оно может их (задачи) выполнять?
Условно говоря, наши желания должны подкрепляться нашими возможностями.
Применительно к государствам (политико-экономическим отношениям) - амбициям должны соответствовать ресурсы.
Которые в масштабах Земли уже поделены (в основном).
"Миры-экономики", в целом адекватная модель, из которой следует, что не могут ВСЕ государства претендовать на самостоятельное развитие.
-/Миры-экономики", в целом адекватная модель, из которой следует, что не могут ВСЕ государства претендовать на самостоятельное развитие.

у кого мозгов хватит, пускай объединяются, иначе, в лучшем случае, их "объединит" тот, у кого хватит сил, а в худшем просто будет иметь, столько и так как захочет
Совершенно согласен.
Есть задачи, требующие значительных ресурсов, в том числе человеческих.
И при их отсутствии нечего замахиваться на невозможное
Если определить империю как проекцию идеи на географию, то нет никакого преувеличения.

Раздел ресурсов между игроками не статичен, к тому же регулярно появляются новые важные ресурсы. Кому нужна была вонючая черная жидкость 300 лет назад?

Один остров весьма бедный ресурсами смог создать одну из самых грандиозных империй.
"Один остров весьма бедный ресурсами смог создать одну из самых грандиозных империй. " -
1) это о Японии? - если да, то где она (империя) сейчас?
2) это в подтверждение моей позиции? или наоборот?
3) "бедный ресурсами " - имеется ввиду "материальными"? Но ведь человеческие (трудовые и интеллектуальные) ресурсы имеют не меньшее значение, чем материальные.
Отвечу вам на примере Флоренции, которая получила предпосылки но НЕ СМОГЛА войти в фазу капиталистического развития.
Технологические задатки (развитие ткачества) были.
Социальные изменения (возникновение протобуржуазии и вполне себе пролетариата) шли активно.
Но для устойчивого капиталистического развития требуется рынок - и большой. Крошечная Флоренция даже не могла обеспечить политическую защиту своих товаров по всей Италии - протенционизм.
В результате город-государство просто захлебнулся, не справился с кризисами роста, и откатился в устойчивый феодализм.

Посмотрите шире - технологическое развитие Европы 16-18 вв. Очень часто небольшие государства внедряли у себя передовых технологии, чтобы хоть как-то подтянуть свой уровень или просто для выгоды (Венеция как пример). Но чтобы перейти от работы отдельных мастеров-механиков к школам, к университетам - нужен бешеный спрос - и рынок.
А когда большие государства перехватывали инициативу - Франция, Британия - у них получалось. У Франции благодаря концентрации капиталов с большой собранной территории. Англия оседлала мировые торговые пути - и основой промышленного стал торговый капитал (это еще Покровский заметил)

Итого: империя, как инструмент управления - позволяет обществу на больших пространствах совершить скачок в будущее. Инсталлировать новые формы управления, технологии и т.п.
(это не отменяет "закона необходимого разнообразия", который важен для выработки таких норм - но и там свои интересные моменты)

Edited at 2014-07-15 10:49 pm (UTC)
1) Прошу прощения за непонятливость, но...
"Отвечу вам на примере Флоренции, " - на какой вопрос отвечает данный пример?
".. "имперское" (самостоятельное ) развитие государства.Это самоценность?
Каковы - на Ваш взгляд - задачи государства?
И как оно может их (задачи) выполнять?"
2) "Итого: империя, как инструмент управления - позволяет обществу на больших пространствах совершить скачок в будущее. "
- "на больших пространствах " - а если государство имеет небольшую территорию?
- если "общество" состоит из населения нескольких (многих) формально независимых стран (например, Евросоюз) , империя "как инструмент управления" не обязательно (ведь есть другие механизмы). Например, транснациональные корпорации, которые позволяют "Инсталлировать новые формы управления, технологии и т.п."
Т.е. "Вам нужны шашечки, или нужно ехать?", как говорится в известном анекдоте.
Вам нужна имперская ФОРМА (с императором, бюрократией, казнокрадством и т.д)?
Или имперское СОДЕРЖАНИЕ (возможность объединения ресурсов для совместного достижения единой цели. Правда, с тем же казнокрадством, бюрократией и др)?