beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Categories:

Открытия вчерашнего дня...

Достаточно типичная статья:.
А. А. Дыдров От «техники — средства» к «технике — богу»: литературная фантастика о сосуществовании человека и техники (позитивные и негативные сценарии)
Тематика откровенно вкусная. Чего, интересно, человек скажет?

Рассматривая технику как феномен самостоятельного мира, нельзя обойти вниманием рефлексию человека и человечества: осмыслить свое бытие сквозь призму со-бытия с техникой — по-прежнему одна из важнейших задач человека.
Техника представляет собой совокупность артефактов, она есть искусственное образование и создается человеком или сколь угодно большой группой людей /а техника, которая создана другой техникой???/. Техника традиционно рассматривалась в качестве средства, способствующего удовлетворению той или иной человеческой потребности. В философской мысли такая точка зрения, конечно, имеет свое место. Например, испанский философ Х. Ортега-и-Г ассет в работе «Размышления о технике» утверждал, что техника не только освобождает силы человека, но и «дарует» ему возможность быть самим собой, реализовывать свое бытие в мире1.
Однако существуют в философской традиции и точки зрения не столь оптимистические. М. Хайдеггер в речи памяти К. Крейцера «Отрешенность» писал об опасности «атомного века» и порожденной им техники. Технике нужно сказать и «да», и «нет» — впустить ее в свою жизнь, не стать ее рабом. М. Хайдеггер утверждал: «.. технический прогресс будет идти вперед все быстрее и быстрее, и его ничем нельзя остановить. Во всех сферах своего бытия человек будет окружен все более плотно силами техники. Эти силы, которые повсюду ежеминутно требуют к себе человека, привязывают его к себе, тянут его за собой, осаждают его и навязываются ему под видом тех или иных технических приспособлений, — эти силы давно уже переросли нашу волю и способность принимать решения, ибо не человек сотворил их»2. В мысли философа-экзистенциалиста — не просто констатация определенной зависимости человека от мира техники, но утверждение о доминировании техники над человеком, об отчуждении созданного.
Описание позитива:
Нельзя утверждать, что в XX—XXI столетиях «человек творящий» — создатель литературных, аудиовизуальных и иных произведений — относится к технике однозначно негативно или, напротив, полон оптимизма. Если же человек размышляет о перспективах сосуществования «естественного» и «искусственного», скорее всего, верным будет утверждение о моделировании нескольких сценариев сосуществования человека и техники в будущем, причем зачастую сценариев, контрастирующих друг с другом.
Оптимистическая позиция представлена, прежде всего, утопической литературой. Техника в мире утопии остается средством, помогающим человеку удовлетворять потребности, в том числе покорять природу. Образцами произведений, выражающих обозначенную позицию, являются произведения А. П. Платонова, братьев Стругацких, И. И. Ефремова и других авторов.
Описание негатива:
Другой спектр сценариев являет нам пессимистические картины будущего. Не только философы-экзистенциалисты и представители философии техники были озадачены проблемой сосуществования естественного и искусственного миров, данная проблема не могла не найти отражения в фантастической литературе и аудиовизуальных произведениях. Основательное рассмотрение пессимистических сценариев будущего — задача для отдельной статьи. В данном случае ограничимся лишь отдельными штрихами, говоря о формах сосуществования человека и техники. Пессимистические сценарии представлены внушительным количеством литературных дистопий, а также фильмами-дистопиями. Вторая половина XX столетия стала временем возникновения жанра «киберпанк».
Зависимость человека от машины вовсе не обязательно предполагает внедрение искусственных элементов в тело. Потеря самодостаточности человека может быть спровоцирована, например, глобальной катастрофой: нередко в этом случае дальнейшее сосуществование человека и машины приводит к односторонней зависимости человека от механизма. Мир подземных коммуникаций, определяющую роль в формировании которых играет суперкомпьютер, изображает Э. Форстер в повести «Машина останавливается». /еще автор упоминаем киберпанк и даже тексты Панова, но все очень коротко/
Наконец, вывод

Техника, издавна понимаемая человеком как средство удовлетворения потребностей, достижения благ, представляет собой огромный искусственный мир—часть мира вещей. Эта часть не имеет, однако, четких границ. Связано это не только с многозначностью понятия «техника», но и с темпами рождения технических устройств, новаторством в мышлении человека.
Характер бытия человека, обусловленный укорененностью «технических средств» в этом бытии, актуализирует проблему: будет ли и в будущем техника по сути своей средством? Но такая постановка вопроса означает, что техника есть средство сейчас. Однако не следует торопиться с подобным суждением, памятуя об отчуждении человека, основанном на возрастающей зависимости от техники и невозможности сказать технике «нет». Психологическую зависимость, возникающую от техники (или при ее посредстве) и порождаемого ей мира, можно считать едва ли не самым ярким примером утраты человеком субъектности.
Опасения за будущее человека привели к появлению обширного перечня произведений, создаваемых на протяжении XX столетия и посвященных кризису человеческого существования. кризис существования вызван, в числе прочего, созданием мира техники — «техники — средства», ставшей для многих «техникой — Богом».
http://cyberleninka.ru/article/n/ot-tehniki-sredstva-k-tehnike-bogu-literaturnaya-fantastika-o-sosuschestvovanii-cheloveka-i-tehniki-pozitivnye-i-negativnye-stsenarii#ixzz3FiTdylt8

Что хорошего в статье данного автора?
- он достаточно явно указывает на недостаточность инструментального определения техники. Техника - не просто инструмент или средство удовлетворения человеческих потребностей.
- он использует не только работы фантастов полувековой давности (увы и ах, это часто случается), но хотя бы знаком с киберпанком (что, правда, почти исчерпывается упоминаем фильма "Джонни-мнемоник", то есть киберпанк тоже не превой свежести)

Какие недостатки?
- указания на то, что техника имеет свою линию развития - в философии известные уже не одно десятилетие;
- говоря о психологической зависимости, как примере утрату человеческой субъектности, автор совершенно забывает о гносеологической (познавательной) зависимости, о системной зависимости (человек может думать своими мозгами, но в большом городе при глобальном отключении электричества можно умереть в застрявшем лифте), о зависимости в перспективах развития (без техники невозможно выживание львиной доли современных детей, а скоро техника будет обеспечивать существование человека в генетическом смысле). То есть авто мгко говоря, сузил спектр зависимостей;
- сама психологическая зависимость не раскрыта. В чем отличие между новой психологической зависимостью, и пристрастием, скажем, вельможи прошлых веков к ллюбимым креслам и часам, которые стоят в его кабинете? Можно вспомнить Кавендиша, который просто боялся людей, и жил в окружении техники (которую, понятно, за его спиной обслуживали многочисленные слуги). Наконец, есть психологическое пристратие к мегамашине - многие люди быди и есть фанатиками государства, они находят себя в службе государственному механизму.
- обзор фантастической литературы весьма скуден.

Итог: главный недостаток статьи - вторичность, отсутствие оригинальной идеи. 
Tags: Литература, Философия техники
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments