О слове "гарантии" в политике...

Сейчас это слово в договоре, не подкрепленное чем-то немедленно исполненным и на 100% конкретным - означает вежливую форму кидалова.
Например: сторона А "гарантирует" что-то стороне Б. Она "окажет воздействие на сторону В с целью снижения бла-бла-бла".
Естественно никто ничего не снизит, не остановит, не прекратит бухать и не пойдет устраиваться певчим в церковный хор.
Но это "третье лицо". Еще можно сравнительно прилично отбояриться, дескать, там совсем дикий народ, с дефолтом в голове.
Когда же сторона А "гарантирует" какие-то свои действия, и эта сторона МОЖЕТ их не осуществлять - таки не осуществит.
Зачем?
Для представителей стороны Б, участвующих в переговорах, это слово - лишь способ сохранить лицо перед своим начальством/населением. Дескать, нам же давали "гаранатии", бумаги какие-то подписывали.
Подписывают бумажки.
Эти бумажки можно назвать "хартиями" (помню отличную хартию Россия-НАТО, кажется НАТО "гарантировало" не принятие в блок бывших республик СССР), можно договорами, можно соглашениями. Всё туфта.
Настоящее соглашение гарантируется в первую очередь интересами сторон.
Да, бывает что интересы страны, её правящего класса и конкретного политика - это очень разнонаправленные векторы. В условиях нынешнего мирового кризиса - такое часто случается.
Поэтому настоящие гарантии это:
- заложники (что малопродуктивно: граждане всех стран сейчас перемещаются хаотично, и наловить полторы-две сотни туристов, чтобы скомпенсировать данных заложников - для государства не проблема. То есть нужны заложник из "аристократии", на что нынешняя реальная элита идти не готова);
- залоги (что тоже бывает проблематично - их слишком не любят возвращать);
- немедленные необратимые действия по воплощению договора в жизнь (начало бомбежек, перемещение войск и т.п.).
Вывод: размытие понятия "гарантии" привело в снижению возможностей заключать продуктивные союзы. Проще заключать разрушительные.
Примат силы как действовал всегда, так и действует.
Яркий пример - США, им совершенно плевать на международное право.

Нельзя "джентльменам" верить на слово, уже есть горький опыт, как с тем же расширением НАТО на Восток. Да и бумаги мало что дают. Остается только укреплять обороноспособность страны, других вариантов нет.
гарантии - все равно что декларация о намерениях, в отношении третьих лиц ))
Ну, многие до сих пор верят в международную благотворительность:)
Не заложники, но "аманаты". Т.е. сын Порошенки сыто спокойно живет на вилле, только у нас, на Рублевке.
да, это вариант.

Причем российская элита таких аманатов по англицким школам оставила - мама не горюй.
Просто "веря на слово", воспринимая пребывание детишек там, как учебу, приятное времяпрепровождение и т.п.
Но слово "заложники" просто не произносилось.
Вот теперь оно витает в воздухе.
Вы так говорите, как будто их там кто-то силой держит и зазывалы работают, мой прошлый начальник своих тоже всеми силами в Лондон отправлял, старшая дочь отучившись сейчас где-то в Думе отирается на младших должностях пока, а младший оболтус учится не хотел и пару раз отец ездил отмазывать его выходки за границей, а после того как стёкла стал бить в Лондонских учебных заведениях пришлось с горечью на сердце забрать оболтуса в Москву обратно.