Проблема политического ислама...

У этих течений, естественно, целый букет проблем - от внутренних противоречий, до чисто религиозного противления не исламских групп.
Но, имхо, основная - это отсутствие четко артиркулированного технологического проекта в составе политического.
Марксизм в этом смысле был предельно технократичен: концентрация средств производства (чтобы объединить, иногда приходилось размежеваться, но модель явно работала на единоначалие) и обязательный технологический скачок, который только и может открыть путь к светлому будущему, и без которого справедливость, установленная в ходе революции, скоро обернется новым расслоением общества.
Это не значит, что ислам принципиально противоречит развитию техники - достаточно посмотреть на тот же Иран, который умудряется, при всех сложностях, как-то реализовать целый букет промышленных программ. Но проблема в том, что современность - очень динамичный период в истории. Технологические новации надо реализовывать "еще вчера", иначе завтра вы пролетаете как фанера над Парижем. Чтобы вписаться в мировое научное разделение труда - надо обгонять Красную королеву. Для обгона на повороте - нужен дополнительный ресурс. Дешевая рабочая сила в Китае, дисциплина общества в Японии, люди и много сырья в раннем Союзе. Причем ресурс можно как реализовать, так и профукать. А создание Халифата - потребует такого переформатирования общества, что 1917-1921-й годы на этом фоне смотрятся "младшими братишками". И не факт, что нефть потом поможет отыграть отставание.
И при этом политический ислам сейчас - основное течение, где люди реально пытаются силой воплощать социальную справедливость. Потому к ним идет поток добровольцев.
Если рассматривать левые идеи в предельно большом масштабе - несколько сотен лет, за которые меняется терминология, политическая структура и почти все прочее - то возвышение политического ислама, увы, их деградация. "Социальная справедливость в религиозной оболочке" - уже была сотни раз, и десятки - достигала серьезного проектного уровня (когда локально брали власть и пытались строить справедливое общество).
Если левая идея не связана с технологическим проектом - она проигрывает. Потому нынешний вариант политического ислама - тупиковая ветвь.
Априори считаете, что технологии и наука взаимосвязаны?)
в условиях нынешнего техноуклада - да.

После научно-промышленной революции 17-18 вв. - связь железная.
Можно что-то развивать отдельно - но только на коротком историческом промежутке:
- наука без внедрения новых открытий - закисает
- техника без изобретений (которые только на открытиях) - в итоге подсаживается на растущий процент импорта.
Не соглашусь.
- Насчёт железной связи. Фундаментальные открытия находят практические применение в технологиях по истечении определенного срока. Их, кстати, с пятидесятых что-то не видать.
- Война?)
- Наблюдаем сейчас.
- Множество технологий не имеют теоретического обоснования. Доводилось мне исследовательскую группу на оборонке возглавлять:)
Тут я могу отослать к своей же диссертации о технической рациональности :)

Но если простыми словами, то получается:
- чтобы использовать новый источник энергии, принципиально новый материал, новый технологический алгоритм (качественно новый) - приходится обращаться к науке. Железобетон придумал садовник - но его массовое использование стало возможно только после нормальных исследований (и усовершенствование бетона - над этим целые институты головы ломают). Галеоны строились без интегрального исчисления - но чтобы посчитать объем сложного тела - как бы двойной интеграл нужен. Без этого - риск ошибиться по высоте пушечных бортов, например. То есть техническое знание работает в своей плоскости - но если хочет выйти - милости прошу к научному знанию.

- война - какая же война без науки? Американцы родили логистику для оперирования на Тихом океане, дополнили ядерную физику при работе над бомбой, англичане родили кучу новых разделов в матанализе - и так можно перечислять долго. В Союзе тоже много чего родили - начиная от лекарств и заканчивая новыми фокусами со сваркой. Да, есть люфт между открытием и внедрением - как минимум несколько лет. Если война заканчивается раньше - изобретение опаздывает на войну и масса рационализаторов, которые без науки работаюте работают со старыми технологиями - бьют себя пяткой в грудь, что выиграли они.

Если посмотреть сейчас, то:
- биотех и лекарства новые - сидят на свежих открытиях.
А дальше можно перечислять очень круто...
Надо бы еще уточнить, что мы понимаем под фундаментальным открытием:) Помнится лет десять назад у нас в компании возник схожий спор и позвонили в Италию знакомому. Тот сразу же начал о квантовом компьютере, а когда я возразил, что квантовая механика этот как бы уж очень давно, он сказал, что все -таки что-то новое в фундаментальных открытиях было и он обязательно вспомнит и перезвонит. Так до сих пор и вспоминает:) А так просто вспомнилась история с циклом Капицы, который используется до сих пор - вот только самолётные двигатели научились запускать без сжатого воздуха:) И гадом буду - фундаментальным открытием в биотехнологиях будущего будет синтез живой клетки. Но вот только теоретически объяснять это будут потом:)
Ну так цикл Карно - он во всех двигателях "как модель", так что ни Капицей единым живем.
А что касается наблюдаемого эффекта с тем, что люди вдруг ничего не могут вспомнить из нового - ну так у них в голове школьная программа. А там, в школьной программе, уже все три раза отстоявшееся, выверенное и т.п. (я точные науки имею в виду, история меняется каждые пару лет)
Но просто вспоминаем - за что там россиянам последний раз нобелевку давали? Гетероструктуры и полупроводники? Фундаментально было - а теперь в каждом мобильнике.
Карно как бы Капице предшественник в технологиях)
А при чём тут школьная программа? Профессор как бы, аж целый центр научный возглавляет)
Неудачный пример. Вот нобелевку за сверхпроводимость дали, так это довоенные разработки) Или напомнить когда эффект тоннельного перехода открыли? А после 50х чего было? И с мобильниками... а в чём собственно заслуга теории в создании компактных аккумуляторов? Вон у Немцова куча технических новшеств на такой основе описано.
Карно - прежде всего теоретик. Я как промтеплоэнергетик говорю ;)

Далее, вы уж слишком в "фундаменталку" лезете. Вот закона Кеплера - это фундаменталка? 100% Но ведь человек просто обощил данные, которые до не собрали :) Галигей - фундаменталка? 100% А просто наблюдение за падением тел. И тут же пошло исполдьзование (баллистика). А Торичелли с его пустотой до нормального барометра - будто 200 лет ждать.

Ну так не нравится вам работы Алферова - лезем в список нобелевских лауреатов по физике и смотрим:

"За пионерский вклад в теорию сверхпроводников и сверхтекучих жидкостей" - то есть теоретическое осмысление открытого явления. Гинзбург. Применяется в реале - применяется? Да.

"За новаторские эксперименты по исследованию двумерного материала графена. Оригинальный текст (англ.) " Новоселов. Материал гипотетически предсказанный черти когда - научиться делать хотя бы в лабораторных условиях. Такое не получается без целой кучи матмоделей и новаторского осмысления. Вот научатся его в фабричных масштабах гнать - много увидим изобретений.

"За открытие эффекта гигантского магнетосопротивления" Тут вообще все четко - старенькая сырая гипотеза (30-х), её развитие (60-е) но её экспериментальное подтверждение (1988), новые объяснения и модели (1990-е) и хоп - практическое применение. - Магниторезистивные изоляторы для бесконтактной передачи сигнала между двумя гальванически изолированными частями электрических схем впервые были продемонстрированы в 1997 году как альтернатива оптопарам благодаря лучшей интегрируемости. Мост Уитстона из четырёх одинаковых ГМС-устройств нечувствителен к однородному магнитному полю, реагируя лишь тогда, когда направления полей антипараллельны в соседних ножках моста. Подобные устройства, продемонстрированные в 2003 году, могут использоваться в качестве выпрямителей тока с линейной АЧХ. Обобщённая до четырёх независимых токов схема подобного моста (транспинор, англ. transpinnor) была сделана Сионгте Баи в 2002 году и может использоваться в качестве логического вентиля[34][56].https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Брэк!) Я ведь о Карно и Капице в связи с холодильными машинами упоминал) Давайте всё же решим, что фундаментальное открытие это то, что меняет направление технологий. Антигравитация там, например)) Вот флогистон оказался теорией неправильной и что, сильно это тормозило развитие технологий? Я ведь, собственно, только пытался обратить внимание, что сейчас создание технологий как во времена Эдисона. Не приходит теоретик, чтобы сказать - вот теория, сыпем столько и получим супер-пупер. Всё методом тыка) Вот я в своё время, чтобы красную глазурь получить (согласно нашим теориям невозможную, кстати) больше тысячи образцов провёл)
Проблема вашего восприятия соотношения научного и технического знания в том, что вы пишете - "фундаментальное открытие это то, что меняет направление технологий".
МЕНЯЕТ.
Но разве изменила химия развитие огнестрельного оружия - дав в итоге капсуль и бездымный порох? Солдаты что, стали не не пулями стрелять, а конфетами? Или у них появились не стреляющие ружья?
Изменения в технике происходят того, когда можно настолько интесифицировать другую технологию, что ранее основная - умирает.
Такое действительно бывает не всегда.
А вот довести до ума то техническое изобретение, которое вроде как есть, но слишком дорого усовершенствование - тут вы про науку забываете.
Тысячу опытов ведь не только вы проводили - это голый эмпиризм, и Томас Альва Эдисон делал так же. Чтобы найти идеальное волокно для лампочки накаливания - 7000 опытов. Вывод - обугленное волокно японского бамбука есть идеал. А додуматься до вольфрама и нейтрального гала-наполнителя для лампочки - ему оказалось слабо.
Чтобы уйти от голого эмпиризма - нужны модели, которые позволяют провести исследования в виртуале (на листе бумаги). А это уже наука. Без таких моделей - каждый новый самолет придется испытывать тысячи раз (тратя много экипажей). Поэтому, когда ученый структурирует новый материал в лаборатории (пластик, сплав и т.п.) - что позволит инженеру на 2% поднять КПД уже существующего процесса - инженеру не надо кривить губу.

Поэтому когда мы перешли в последение пять лет с дисков на флешки - эта революция не обошлась без науки.
Чтобы запустить термоядерный ректор - требуется ведь не просто фундаментальный принцип взрыва бомбы. Требуется еще не одна тысяча открытий - чисто научных - которые позволяют перейти от попыток 1960-х - к современным.
Сдаётся мне, что мы спорим о вещах несколько разных. Давайте сверимся. С моей точки зрения наука есть способ теоретическим путём получить нужный практический результат (или хотя бы сузить поле эксперимента). По поводу развития огнестрельного оружия вы несколько путаете химию и алхимию. В конце концов, химия как наука оформилась в начале двадцатого века. А так да, впереди узкая специализация и соответственно резкое снижение темпов реального прогресса. Ну и череда технологических катастроф соответственно.