beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Управляемый конфликт, как инструмент заключения сделки...

Со Штатами трудно заключать внешнеполитические сделки. Потому как они строго придерживаются правил "Если можно не платить - зачем это делать?" и "Оказанная услуга ничего не стоит". Причем дело тут вовсе не в моральных качествах, а скорее в системном подходе.
Как покупатели стараются не давать полной цены продавцу при единовременной продаже - завтра ведь его тут не будет.
Как на финансовом рынке стараются не давать наличные, если можно выдать облигации, акции и прочий низколиквидный мусор.
Как изобретатель с единственным патентом - почти наверняка станет жертвой корпоративного подхода...
Просто завтра будет новый день, в кабинетах будут сидеть новые чиновники и для отчетов им понадобятся новые цифры прибыли.
Поэтому долговременную политическую сделку со Штатами можно заключить, лишь создав собственный инструмент мгновенного обнуления её результатов. Чтобы чиновник в кабинете понимал - прибыль он не получит, а в убытках циферки подрастут.
И тут мы видим внешнеполитическую проблему, с которой Россия столкнулась на постсоветском пространстве.
Поскольку экономические связи с бывшими республиками зашкаливают, а политического контроля нет (или он вообще у США) - то ближняя периферия РФ становится как бы постоянным заложником.
Когда Саакашвили в Грузии азартно рвал экономические связи с Россией - плевать он хотел на последствия для местной экономики. Он все равно зарплату получал в другом месте, и работает сейчас совсем в другой стране. А завтра может переехать в третью - если дадут.
В этом смысле получается тупик: уничтожить экономику Грузии означало принести себе убытки, а продолжать экономическое сотрудничество - означало постоянно проигрывать политически, с прицелом на нестабильность границы по Кавказу. Оккупация Грузии приводила бы к стандартной напряженности - внешние осложнения, плюс партизанщина и т.п. Получалась китайская анистратагема "бей собаку" - глупо бить инструмент, если не можешь договориться с его хозяином.
Но тогда у России получилось "принуждение к миру" - воздействия на инструмент, оказалось достаточно, чтобы получить относительную стабильность.
Если рассматривать такие государства, как Азербайджан - то там принуждение к миру, в теории разумеется, тоже может пройти. И потому вопрос Нагорного Карабаха армия Азербайджана сейчас не решает, сколько бы не покупала оружия у России. А пример Грузии очень остужает головы политического руководства - отчего Ильхам Алиев ведет осторожную политику.
Теперь смотрим случай Украины.
Тут вариант с "принуждением к миру" в грузинском стиле - не просто сложен, а потребует как-то решать вопрос с 20-25 млн. людей (Новороссия), обустраивать границу в сотни километров, иметь дело с партизанщиной, почти наверняка будет взорван газопровод и т.д. Плюс окончательный разрыв по экономике, который очень дорог в быстром исполнении. В этот раз подчиненный союзник США (надеюсь, читающие эти строки не воспринимают Украину как равного союзника США?) слишком велик и толстокож.
Надо договариваться с патроном Киева.

Но как договориться, как заключить сделку, если практически любое действие России может принести ей колоссальные убытки, а для США особенных убытков нет (платят их младшие партнеры)? Ситуацию просто "подморозии".

И тут - Сирия. И острый вопрос некоторых политологов - а какого рожна Россия там делает?
- нефтяную промышленность Халифата - до сих пор не уничтожили;
- да, зарыли какое-то количество "бармалеев", особенно с Кавказа и Средней Азии. Но как 100% котел-утилизатор система не работает, часть боевиков просто уехала (например, в Афганистан)
- да, затормозили развитие Халифата, как нового государства (и это очень правильно).
- Да, сейчас спасли Асада и ту часть Сирии, где господствуют алавиты, равно как спасли и часть местных христиан и много кого еще (что само по себе хорошо, на том же пространстве бывшего Союза много кого надо спасать прямо сейчас);
- радикального перелома в войне не достигли, и вернуть Сирию в 2010-й год невозможно от слова совсем;
- линия фронта неизбежно будет колебаться.
Получается действительно долговременный конфликт, который будет пожирать финансы (хотя и в ограниченных количествах).
Зачем?

Этот конфликт идет не в зоне серьезных экономических интересов России, а вмешиваясь в него, можно нарушить комбинации США, в которые они вкладывали десятки и сотни миллиардов.
Появляется долговременный инструмент торга.

Дело, разумеется, не только в Украине. Мир большой, да и в той же Средней Азии который год война намечается. Так что сделки возможны самые разные.

П.С. Если вспоминать мои же спекулятивные выводы по этому посту - http://beskarss217891.livejournal.com/825906.html - то н задаче-максимум дегенерации Халифата, ни задаче-минимум истребления "бармалеев" - выводы по этому посту не противоречат.
Tags: Война, Политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments