beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Политический костыль эпохи перемен...

Проблема с политической организацией постсоюзного пространства - сродни проблеме неоколоний.
Есть элита, которая стремится к вхождению в мировые экономические структуры - равноправному или не очень. Главное, что эта элита (и присные) видит образ жизни и воспринимает некую "цену входного билета".
И есть возможности экономики, которые не позволяют (особенно после политического подчинения первому миру) обеспечивать нормы потребления для населения, нормы доходности для расширенного воспроизводства капитала, не говоря уже про науку.
Украина и Прибалтика - это территории, где противоречие стало не просто "ощутимо", но фактически зафиксировалось в политической структуре.
Россия (и часть других республик Союза) - прибегла к старому, чертовски древнему костылю.
Единовластие.
Один человек воплощает собой государственный проект, и тем как бы гасит политическое противоречие между элитой и основной частью населения. Этот человек - игрок на мировой арене, и потому вынужден заботиться о стране, как о фундаменте своих возможностей. Его власть - как бы освобождает от необходимости постоянно решать проблему завоевания локального господства (какою непрерывно решают украинские олигархи).
Все это хорошо, только вот засада - пропускная способность управляющего канала по важнейшим решениям ограничена психикой одного человека.
Понятно, что в Казахстане или в России - чертовски много завязано на конкретную личность. Но если эта личность сменится, то после некоторого междусобойчика - её место займет другой человек. Не будь он алкоголиком и трусом, не будь он слишком замазанным - то пирамидальный принцип власти позволит ему достаточно быстро укрепиться.
Но есть проблема.
Мы живем в глобальном мире - и "мягкая власть", подготовка политических кадров на низовом уровне с на деньги вероятного противника - вполне обыденная реальность.
Каждый раз с приходом к власти нового "самодержца" (тут кавычки, замечу), идёт лотерея. Проигрыш её или просто лишком длинное "зависание системы" - угрожают деградацией всему проекту.

Что должен делать идеал?
- выдерживать сильное внешнее давление через "мягкую силу" (т.е. бороться с пропагандой и "культурным воздействием"), то есть идеологически находиться в состоянии осажденной крепости;
- не закрывать страну по примеру КНДР
- удерживать США от прямых силовых акций (т.е. обеспечивать армию);
- до вменяемого уровня снижать классовые/имущественные противоречия внутри общества;
- обеспечивать проект развития - то есть науку + внедрение инноваций.

jim_garrison справедливо указал на Иран, как на систему, практически отвечающую таким критериям. Сильная идеологически-партийная вертикаль власти, с которой снята прямая ответственность за экономику. Да, работает.
Но такая идеологическая составляющая возможна, когда:
- у вас произошла серьезная идеологическая же вспышка (1979-й)
- не ушли еще люди, которые в этой вспышке участвовали, которые искренне разделяют идеи.

В проекции на бывший Союз - мы сталкиваемся с проблемой тотального симулякра у бизнес-прослойки и среднего класса. За последние сорок лет было сменено как минимум три идеологии - коммунизм, оголтелый либерализм и государственничество/национализм (в разных пропорциях). Выучить очередной жаргон, чтобы лучше встроиться в систему власти и сесть на денежные потоки - стандарт поведения. Если идеология не выстрадана, а просто разархивирована из очередной методички - разумный идеолог проиграет популисту.
Потому надо отдавать себе отчет - настолько же сильную идеологическую составляющую, как в Иране - сейчас получить невозможно. Хотя сама по себе идеология требуется.

Так же сталкиваемся с проблемой экономического обоснования политической системы. В "теории" (тоже кавычки) - идеология есть квинтэссенция мировоззрения наиболее перспективной (в производительном смысле) социальной прослойки. Проект развития "что делать + как надо жить". И тут снова проблема - нынешний перекос глобальной экономики. Если вы рассматриваете страну как целое - то вдруг выясняется, что очередная лихорадочно растущая прослойка в ней - отчего-то противостоит интересам целого. Потому что для максимизации товарного потока, который выдается на внешние рынки, требуется концентрация ресурсов и конфигурации таможенных барьеров, которая послезавтра окажется убыточной.
Подробности можно посмотреть в работах С.Г. Кара-Мурзы - он откровенно сожалеет, что в России последних лет ни одна из социальных групп его надежд не оправдала.
Требуется целостный план развития, не подчиненный интересам какой-то одной социальной группы.

Посмотрев на эти сложности другого ракурса, получим: тот план развития, который требуется странам постСоюза - не может родиться в результате стихийного развития их обществ и экономик.
Поэтому возникает вопрос - как перейти от воспроизводства единоначалия к системе "лидер-идеолог-инженер", да еще чтобы она воспроизводила себя...
Tags: Политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 20 comments