Политический костыль эпохи перемен...

Проблема с политической организацией постсоюзного пространства - сродни проблеме неоколоний.
Есть элита, которая стремится к вхождению в мировые экономические структуры - равноправному или не очень. Главное, что эта элита (и присные) видит образ жизни и воспринимает некую "цену входного билета".
И есть возможности экономики, которые не позволяют (особенно после политического подчинения первому миру) обеспечивать нормы потребления для населения, нормы доходности для расширенного воспроизводства капитала, не говоря уже про науку.
Украина и Прибалтика - это территории, где противоречие стало не просто "ощутимо", но фактически зафиксировалось в политической структуре.
Россия (и часть других республик Союза) - прибегла к старому, чертовски древнему костылю.
Единовластие.
Один человек воплощает собой государственный проект, и тем как бы гасит политическое противоречие между элитой и основной частью населения. Этот человек - игрок на мировой арене, и потому вынужден заботиться о стране, как о фундаменте своих возможностей. Его власть - как бы освобождает от необходимости постоянно решать проблему завоевания локального господства (какою непрерывно решают украинские олигархи).
Все это хорошо, только вот засада - пропускная способность управляющего канала по важнейшим решениям ограничена психикой одного человека.
Понятно, что в Казахстане или в России - чертовски много завязано на конкретную личность. Но если эта личность сменится, то после некоторого междусобойчика - её место займет другой человек. Не будь он алкоголиком и трусом, не будь он слишком замазанным - то пирамидальный принцип власти позволит ему достаточно быстро укрепиться.
Но есть проблема.
Мы живем в глобальном мире - и "мягкая власть", подготовка политических кадров на низовом уровне с на деньги вероятного противника - вполне обыденная реальность.
Каждый раз с приходом к власти нового "самодержца" (тут кавычки, замечу), идёт лотерея. Проигрыш её или просто лишком длинное "зависание системы" - угрожают деградацией всему проекту.

Что должен делать идеал?
- выдерживать сильное внешнее давление через "мягкую силу" (т.е. бороться с пропагандой и "культурным воздействием"), то есть идеологически находиться в состоянии осажденной крепости;
- не закрывать страну по примеру КНДР
- удерживать США от прямых силовых акций (т.е. обеспечивать армию);
- до вменяемого уровня снижать классовые/имущественные противоречия внутри общества;
- обеспечивать проект развития - то есть науку + внедрение инноваций.

jim_garrison справедливо указал на Иран, как на систему, практически отвечающую таким критериям. Сильная идеологически-партийная вертикаль власти, с которой снята прямая ответственность за экономику. Да, работает.
Но такая идеологическая составляющая возможна, когда:
- у вас произошла серьезная идеологическая же вспышка (1979-й)
- не ушли еще люди, которые в этой вспышке участвовали, которые искренне разделяют идеи.

В проекции на бывший Союз - мы сталкиваемся с проблемой тотального симулякра у бизнес-прослойки и среднего класса. За последние сорок лет было сменено как минимум три идеологии - коммунизм, оголтелый либерализм и государственничество/национализм (в разных пропорциях). Выучить очередной жаргон, чтобы лучше встроиться в систему власти и сесть на денежные потоки - стандарт поведения. Если идеология не выстрадана, а просто разархивирована из очередной методички - разумный идеолог проиграет популисту.
Потому надо отдавать себе отчет - настолько же сильную идеологическую составляющую, как в Иране - сейчас получить невозможно. Хотя сама по себе идеология требуется.

Так же сталкиваемся с проблемой экономического обоснования политической системы. В "теории" (тоже кавычки) - идеология есть квинтэссенция мировоззрения наиболее перспективной (в производительном смысле) социальной прослойки. Проект развития "что делать + как надо жить". И тут снова проблема - нынешний перекос глобальной экономики. Если вы рассматриваете страну как целое - то вдруг выясняется, что очередная лихорадочно растущая прослойка в ней - отчего-то противостоит интересам целого. Потому что для максимизации товарного потока, который выдается на внешние рынки, требуется концентрация ресурсов и конфигурации таможенных барьеров, которая послезавтра окажется убыточной.
Подробности можно посмотреть в работах С.Г. Кара-Мурзы - он откровенно сожалеет, что в России последних лет ни одна из социальных групп его надежд не оправдала.
Требуется целостный план развития, не подчиненный интересам какой-то одной социальной группы.

Посмотрев на эти сложности другого ракурса, получим: тот план развития, который требуется странам постСоюза - не может родиться в результате стихийного развития их обществ и экономик.
Поэтому возникает вопрос - как перейти от воспроизводства единоначалия к системе "лидер-идеолог-инженер", да еще чтобы она воспроизводила себя...
Собственно воплощением таких чаяний является монархизм. Ну или замкнутая элитная группа.
тут проблема - монарх, а уж тем более "великие князья" - очень быстро обрастает двором, плюет на развитие, как таковое и занимается частной жизнью.
Отказать...
А чем, собственно говоря, не устраивает северокорейский вариант?))
скажем так - узостью поддерживаемого фронтира в научных разработках.
Поэтому полномочия монарха должны регулярно подтверждаться демократическим голосованием) И преемника назначать таким же способом))
Демократическая монархия, хе-хе:)
Переслегин как-то заметил, что в российской политической культуре - нет механизма "выращивания" лидера. Лидер должен выбиться "в люди" сам. И тогда его уже могут признать. Или не признать.
Интересное замечание:)
В принципе, весьма похоже на правду.
Увы, способы простимулировать пробивание - неизвестны(
Увы, да.

/ Но пример подобных лидеров - Шойгу. Пробился сам, признается в качестве потенциального лидера очень большим числом людей.
В смысле, Шойгу пробился сам? Это скорее про Путина.
Странно, зачем же тогда Путина с Сечина из не бытья вызвали в своё время в Москву?
Чот не верю, что ситуацию можно сделать лучше, чем она есть сейчас.
А вот хуже - запросто.
> тот план развития, который требуется странам постСоюза - не может родиться в результате стихийного развития их обществ и экономик

Именно поэтому с ними всё кончено, поезд ушёл. Конечно курица ещё может побегать по двору, но головы-то уже нет.
Спокойствие, история выкидывает такие коленца, что мало никому не покажется.

Вот Ленин в Швейцарии тоже начинал сомневаться в скорой революции. а как оно повернулось...
Ну так курица как раз голову потеряла не без участия Ленина. Коленца история конечно выкидывает, только они не того свойства, чтобы голова вдруг сама собой отросла и добрые соседи на этот процесс благостно взирали. Вот наоборот - сколько угодно, второй закон термодинамики не даст соврать.
переход к сильной идеологии подразумевает вычистку "идеологически слабых", так называемые репрессии в том или ином виде

к примеру, как минимум, нам не нужны такие профессора
значит, как минимум, их попросят собрать чемоданы
Путешествия во времени ! - вот ответ . *Идеал* смотался в будущее и посмотрел свои результаты . не понравилось ? вернулся назад и все переделал .

зы . думаю идеология еще как нужна . ибо сплоченности русского народа и не видно . мне так кажется .
а есть ура-пацриоты - которые при первой возможности станут Патриотами-Колбасы или всепропальщиками



Edited at 2016-01-11 08:16 pm (UTC)
Последний Ваш вопрос особенно, э, интересен. Как говорят в Сети, улыбнуло.

"Поэтому возникает вопрос - как перейти от воспроизводства единоначалия к системе..." -
ну, к системе... хорошей во всех отношениях. Помечтаем о "лидере-идеологе-инженере"? Ну-ну.

Однако, странно.
Единоначалия нет, вопрос о его "производстве"
ещё
спорен, но мысль
уже
бьётся в поисках перехода от воспроизводства к...

"Сложности", "ракурсы". Стихия мышления...