beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Category:

Малкин С.Г. "Лаборатория империи: мятеж и колониальное знание в Великобритании в век Просвещения"

Чертовски жаль читать такие вот книги.
Автор в теме. Источники, источники, еще раз источники. Владение контекстом. Знание мельчайших деталей биографий малозначительных личностей эпохи.
И серенькая, невыразительная вещица на выходе.

Прежде всего - нам лжет название.
"колониальное знание" - обходится без всех тропических владений, крайне мало говорит об индейцах, чуть больше об ирландцах, и много-много-много мелких подробностей о шотландцах.
Если уж взялись за понятие "колониальное знание" - по гамбургскому счету нельзя обойтись без Португалии (ведь британцы там фактически хозяева), без Индии, островов Карибского моря. Британцы умели договариваться с противниками, которые локально были сильнее их. Умели налаживать логистику и брать к ногтю финансы целых государств. Начали планомерное заселение свои колоний в Америке для чего тысячами завозили людей из Германии... Много чего умели и могли.
И?
В тексте мы видим отголоски тех или иных проектов направленных на замирение шотландских горцев - причем в очень узком спектре... Какие-то обрывки переписки, упоминание о картах (единственная карта на обложке, но в конце книги - длиннейший список карт. Пусть читатель сам ищет...), о праве ношения килтов и оружия для лояльных горцев... Но ведь технически как должны были строиться варианты действий? От самых крайних, но уже технически осуществимых (дать фактический суверенитет Нагорью / истребить всех местных) к более сложным, возможности которых лишь открываются при развитии инфраструктуры и социальных машин Британии...

Простым глазом видно, что у автора проблемы с методологией.
- если наработка проектов колонизации - то Шотландия была не одна;
- если осмысление специфической горской проблемы - то здесь все сводится к слишком узкому слою информации (да, как бы парадоксально это не звучало) - такое впечатление, что автор больше всего боится сказать что-то неполиткорректное о британцах и о национальных чувствах шотландцев;
- неудачно определены понятия. Например "интеллектуальная колонизация Хайленда" - сиречь составление карт, списка кланов, свода обычаев - вместо слова "осмысление" или "понимание";
- совершенно не вскрыто соотношение планируемого и стихийного в освоении Нагорья - что-то делалось по плану, но что-то происходило "силою вещей". С высоты 21-го века многое должно стать понятнее, но автор упорно не желает сравнивать две картинки: то, что думали британцы и то, что сейчас можно считать целостной объективной схемой.

Видны и проблемы с представлением информации читателю.
Много говорится о картах. О каком-то построенном мосте. О размещенных гарнизонах. В целую картину это не складывается.
Вот у Ф. Броделя среди прочих карт Франции - есть карта скорости перемещений - какое расстояние можно было покрыть за сутки, выехав из Парижа. В 1650-м ехать до Лиона столько-то дней, а в 1750-м - уже поменьше.
И?
Покажите мне карту проницаемости Нагорья в 1700-м и в 1743-м.
Потому что империя - это дороги.
Не а.

Итак, хотелось бы увидеть:
- демографическую карту - как изменилось население низин и нагорья в 1700-1750-1800-м;
- карту религиозных предпочтений, приходов, пути переездов священников;
- транспортные пути - в их развитии;
- объемы перемещаемых товаров - что, куда, как;
- карту разбоев - где опасно было везти товар;
- сравнительную плотность агентуры/сторонников Лондона на разных территориях (понимаю, что с агентурой это сложно, информации было мало, и не вся сохранилась, но хотя бы ориентировочно);
- карту военных возможностей кланов;
- карту распространение тех или иных английских товаров;
- карту использования тех или иных английских законов;
- карту использования английского языка...

В моем понимании - разумеется, не специалиста по данному вопросу - перед нами типичный случай полустихийной победы модерна. Когда от изоляции мятежного края постепенно перешли к буквальному перевариванию населения - насколько это позволяли "технологии эпохи пара" и дикого капитализма. Деньги, как кислота, разъедали "горскую солидарность", а социальная и юридическая машина государства переделывала горцев - и в итоге знать спокойна слила своих "арендаторов".
Британия, как колониальная держава (без семи минут "№1" торговая держава мира) - оперировала громадными средствами, постепенно улучшая административный аппарат, увеличивала своё население, возможности промышленности, флота и т.п. На этом фоне Нагорье становилось все более объектом (это автор частично отразил), и все более второстепенным объектом. Проигрывало экономическое и демографическое соревнование лояльному Лоулэнду - низинам Шотландии. Но про массовое переселение шотландцев, которое начнется с утверждением капитализма - автор ничего не сказал. Промолчал о том, как в итоге империя закрыла шотландский вопрос на двести лет. У Маркса (у Маркса, Карл!) - на эту тему сказано больше. Автор же только сказал, что через несколько лет после поражения последнего якобитского мятежа - кланы изнищали настолько сильно, что лишь десятая часть мужчин могла считаться бойцами, остальные же были доходягами. То есть отрезал ножницами вторую половину фильма :)
Автор фактически ничего не сказал о месте Шотландии в общебританской иерархии - почему на Шотландию в итоге хватило денег от колониальной торговли, а на Ирландию - уже нет. Роль шотландских равнин в этом - замалчивается.

Очень хотелось бы понять, насколько прибыльным для британских военных (не рядовых, понятно) было пребывание в Нагорье. Жалованье? Надбавки? Поборы? Взятки? И насколько - приятным. Скажем, какое количество девушек выскочило замуж за перспективных "капралов"? А если нагорье это колония - то насколько там можно (в плохом смысле).

Но и процесс осмысления проблемы - автор показывает фрагментарно.
Что он может рассказать о бюрократической структуре, которая занималась Нагорьем? Их было несколько - отлично - сколько это людей, каковы объемы их власти, какова получаемая информация? Сколько было в разные года хороших специалистов по Шотландии?
Как быстро доходили до инстанции - местной или лондонской - важные сведения? Где хранились архивы?
Нет - автор рассказывает, кто у кого передрал очередной сюжетец, и как спекулировали авторы сочинений "по проблеме Горной Страны" на единственно доступной им точной цифре - количестве церковных приходов...

Итого: книга очень напоминает работу Адриана Голдсуорти "Падение Запада. Медленная смерть Римской империи". В том смысле, что из сложной проблемы был взять только один аспект.


П.С. Те же самые карты - про Кавказ 19-го века. Да, интересно было бы...

Tags: Литература, Политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments