beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Category:

Альтернатива и её оценки

Одна из интересных исторических альтернатив: весной-летом 1940-го - между 15 мая и 5 июня - у СССР были шансы вмешаться в драку, имея хорошие козыри на руках.:
- Франция еще сопротивляется;
- Основные немецкие части - там, под Парижем...
- техническая возможность сосредоточить на советское-германской границе ударную группировку (да, с оружием 1940-го...) имеется (чуть позже вполне убедительную группировку сосредотачивали против Румынии и Прибалтики - как раз за необходимые сроки).

Под первым катом - ссылки на обсуждения темы:

Оригинал взят у jim_garrison в post


Почему не случилось? Если, понимая расклады, готовились воевать с той же Германией (пусть и в 1942-м, да хоть когда...).
Имхо:

военный профиль:
- весна 1940-го: год назад очень убедительно показали кузькину мать японцам, но полгода назад - с большим трудом смогли потеснить финнов. Есть ли ощущение собственной "большой дубинки"? Не уверен;
- транспорт. Да, против Румынии и Прибалтики группировку сосредотачивали быстро - но имелась железная дорога со своей колеей. А в Польше (до сентября 1939-го была в деле) кончалась российская "ширина железки" и начиналась европейская. Насчет автомобилей в 1940-м для снабжения всей группировки - проблемно. То есть прокатиться от Москвы до Бреста - не проблема, а вот пройти от Варшавы до Берлина - уже сложно;

внешнеполитический профиль:
- от замечательных российских либералов слышал вот такое рассуждение: "А зачем Черчиллю 22-го июня 41-го - объявлять о союзе со Сталином? Это ведь бы битва двух тоталитарных режимов? Вот при чем тут демократия? Только из-за своего благородства согласился на это Черчилль..."
Либералы в этом случае очень полезны - они показывают образ мысли многих европейских политиков как раз в 1938-1941-м.
Чтобы стало ясно: та же Франция вела "странную войну" - смотрела из-за заборчика, как немцы пожирают "гиену Европу", то есть Польшу. И это вот только сейчас было - зима 1939-40. Сами французы воевать не особо хотели.
К июню 41-го СССР остался единственной надеждой Британии на отвлекающую Рейх сухопутную операцию. Все остальные надежды - кончились (а США еще не начались). Но до того, как британцы поняли, что ни Югославия-Греция, ни они сами с немцами не справляются - Союз числился во врагах. Когда немцы показали, что десантной операцией они в принципе могут решить проблему Ла-Манша (Крит хлопнули) - Черчилль был готов объявлять своим союзником хоть кого...
- если говорить об "игре" мировой войны и кризиса - то в ней выигрывал тот, кто вступал в большую драку последним, бил слабого противника и договаривался с сильным (который к тому времени сам весь в крови). Так сделали США.
Проблема ведь не только в том, чтобы "задушить мировое зло", а в том, чтобы будущее "мировое добро" решило свои экономические проблемы и политически взялось за ум. Просто "маленькая победоносная война" не решала сложностей капитализма. Требовалось убрать какое-то количество игроков и претендентов на "великие державы". Вменяемые люди тогда это хорошо понимали;

Внутриполитический профиль:
- это в 1944-м в Союзе никому не надо было объяснять необходимость пойти на Берлин. Немцы обосновали - детально и доходчиво. В 1940-м - немедленно после Финской войны - желающих было маловато. Да, государственный аппарат мог выставить на фронт и полмиллиона энтузиастов - но знали пример Первой мировой - эти полмиллиона быстро кончатся. Как лучшие части царской армии...
Если кто осуждает сталинизм - пусть вспомнит демократическую Россию и её отношения с Чечней. В 1998-м адекватным людям тоже стало понятно - это гнездо терроризма придется давить. Но слово "панимааа-ешь" тогда звучало с характерными интонациями, и воевать в Чечне желающих в достаточном количестве - не имелось...
- Сталин по итогам своей деятельности - не авантюрист. За два-три дня договориться с Британией (Франция фактически уже сдалась), поверив, фактически, Черчиллю на слово.

Итого: если включать послезнание, то летние провалы 41-го оправдывают почти любой риск. С точки зрения государства, как единого субъекта - лучше потерять еще двести тысяч человек между Одером и Вислой, чем потом получить немецкие комендатуры в Смоленске и Киеве, блокаду Ленинграда, угон миллионов людей и просто еще одну серию гражданской войны (потому как многие, кто проиграл войну в 1919-м, и кому наступили на ноги за двадцать лет советской власти - решили, что в 1941-м они замечательно возьмут реванш).
Но это - если знать.
А в мае 1940-го - на столе был совсем другой вариант:
- британцы обещают все, что угодно, "вешать будут потом"...;
- после вмешательства СССР - французы все равно сдаются;
- быстро нанести немцам решающее поражение - не выходит. Образуется фронт "по Висле", который пожирает ресурсы и людей;
- после чего выясняется, что часть игроков не желает видеть Союз за столом. В упор не видит страну, исключенную из Лиги наций. США поставляют оружие Финляндии, вооружают Румынию и Венгрию (войны ж по той линии нет?). Польское правительство спокойно объявляет войну Союзу. Вдруг выясняется, что Прибалтика - вполне себе суверенна и оттуда надо уйти, иначе те же США ничего продавать Союзу не будут... А вот Германии - продают.
- через пару лет немцы, перезаключив соглашение с Францией, выйдя из Парижа (оставив за собой только Эльзас с Лотарингией) - мирятся с французами, де факто мирятся с британцами и... Если кто сомневается - пусть съездит в 2013-й, на Украину, и попытается объяснить сегодняшнюю ситуацию на фронте.

П.С. Показательно нынешнее вмешательство РФ в сирийскую войну. Да, сдерживается Халифат - и это чертовски правильно. Да, есть инструмент для торговли со Штатами. Но и вмешательство проведено минимальными силами, и наземный союзник есть (Иран), и гарантия от того, что назначат крайним - тоже есть (крайним хотели назначить после Крыма, но не получилось...).

Tags: Война, Политика, размышлизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 49 comments