beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

Categories:

Плоскости манёвра у США

http://jim-garrison.livejournal.com/726473.html - критика рассуждений о проваленном штатовском блицкриге.

С чем можно согласиться:
- да есть долгосрочные планы (ни одно большое государство без них не обходится);
- да, часть из них не должна выглядеть эффектно, а реализуется хоть и открыто, но без рекламы.

В этом смысле рассуждения о том, что раз у США не получилось по щелчку пальцев обрушить Китай, РФ, ввергнуть в хаос Индию - то они вообще проиграли - будет слишком узким подходом. Методологической ошибкой.

Но есть вопросы:
- сколько времени есть у США и каковы вообще возможности по вечному тасовке колоды? Ведь сколько раз бывало в истории, что длительные планы должны были принести успех, а тут раз - система рушится.
- ведь другие страны тоже пытаются что-то сделать? Освоиться. И если Япония с 1945-го - вассальное государство, и США во многом управляют тамошней элитой, то Китай - ну никак не похож на вассала, при том обладает волей к борьбе...

Налицо противоречие.
Несколько тезисов в попытке его решения:

- у США был шанс возглавить общемировой индустриальный проект - но не захотели в 1992-м. Ушли в постиндустриализм и финансовые пирамиды (пока сохраняя за собой возможности секторальных индустриальных проектов - те же сланцы);
- они занимают место финансистов и законодателей в мировом разделении труда. Хотя мирового жандарма из них откровенно не получилось (но сохранилась возможность по локальному союзничеству - всегда готовы "прикрыть" Филиппины от Китая, а Латвию от России).

Итого: мировое развитие политических процессов - сохранило преобладание стихийности, при том, что США сохраняют позиции самого сильного игрока. Образно говоря - мир выглядит не как скотный двор, в котором хозяину надо увеличивать биомассу, а как лес, где есть самый сильный хищник-неардерталец. При том жить в лесу не так уж здорово, засуха, "хищник" очень хотел бы посадить всех животных в загоны, чтобы не бегать за каждым зайцем (и часть животных уже в загонах)...
Более того, он мог бы раньше (в 1992-м) превратить весь лес в загон - но рентабельность "скотного двора" в его понимании отрицательная. Потому нужен дикий участок леса, на который можно перенести все локальные проблемы с кормом, отсутствием мяса и т.п. - выкашивая траву на лугах или отстреливая зайцев, если пропало сено в стогу или перемерли индюки...

Уходя от метафоры: США в 92-м выбрали манипулированием мировой экономикой, чтобы получить выгоды, но не нести прямой ответственности и не менять свою политическую систему. Поскольку фазовый кризис обостряется - США требуется одновременно и снижать уровень своей ответственности за ситуацию в мире, и делать более эффективные механизмы управления - чтобы продолжать неравноправные экономические обмены.
Проще всего это достигается через манёвры - периодическое усиление/ослабление нажима, чтобы в рамках локальных кризисов формировать свои структуры управления, а проблем - они от тех самых кризисов... Задачи США: если работа по замкнутому контуру равна нулю, то надо так поставить дело - чтобы на этапе "нагрева/сжатия" нагрузку нёс кто-то другой, а сами - постоянно получали выгоды от процесса "расширения" (в простейшей социальной машине - население лучше всего работает, когда есть ощущение послабления, свободы).

Как именно могут США маневрировать, чтобы сохранять свои позиции?
- инфляция-дефляция (включить-выключить станок). Да, чтобы инструмент работал лучше - надо уничтожить все прочие валютные системы...
- привлечение воровских денег / показательная борьба с ними. Сейчас США почти монополизировали оффшоры - то есть им надо замыкать на себе и теневые деньги, раньше этим брезговали;
- своя добыча нефти/ импорт нефти - история со сланцами. Прямой контроль энергоносителей - сложен, но надо иметь возможность вынимать из кармана "золотую акцию". Такой фокус получается, если только весь остальной мир через финансовые механизмы оплачивает неприбыльное бурение...
- ужесточение силового вмешательства / смирение - требуется обнуление армий как можно большего числа стран и создания своих карательно-набеговых формирований. С набеговыми подразделениями - полный порядок, но не все страны такие слабые и временами набег просто не имеет смысла - на местности просто хаос;
- инициирование цветных революций / "это наш сукин сын" и консервация режимов - требуется держать под контролем чужие СМИ, иметь грибницу "негосударственных фондов". Этот механизм работает на "5+".
- наложение санкций на локальных лидеров / выпуск их из-под санкций (отличный пример последних лет - Иран выпускают, Россия под санкциями). В идеале надо уметь полностью отключать страну от международных платежей (тот же Свифт) - по чисто политическим мотивам и буквально за пару месяцев организовывать отключение или серьезно угрожать им. Тут тоже все достаточно хорошо для США, но оппоненты строят свои платежные системы - то есть применение инструмента вызывает активное сопротивление и снимает инструмент с доски;
- социальные программы у себя, привлечение молодежи и специалистов / давление на своё население. Паблисити трабуется держать постоянно, но налоги и возможности - разные.

Но возникает вопрос с КПД тех систем, которые нужны, чтобы самим "играть на баяне" - окупает ли себя контур управления и монополизации каких-то возможностей???
Сейчас Штаты играют на всех "баянах", но классического технологического рывка обеспечить пока не могут - выхода из кризиса все еще не найдено. Да, у них получается усиливать часть своего влияния в международных структурах и т.п. - но качество управления на местности за последние два десятилетия - откровенно хуже для этой местности. Цветные революции - позволяют (не всегда) увеличить управляемость местности для США, но экономически эту местность сильно разрушают.

Стало быть - им требуются новые плоскости маневра. Да, под новую плоскость маневра - требуется свой контур управления. И тот футуролог "угадает" - кто сможет отследить становление новых контуров, и по ним указать на ту игру, которую будут вести США.
Tags: Политика, размышлизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 9 comments