Проблема долговременных тенденций в соотношении с модой...

По наводке vchernik ознакомился со статьей "Россия и мир технологического диктата" - в ней формулируется три сценария будущего техно-политического развития.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:hjtyOQdll0AJ:www.globalaffairs.ru/valday/Rossiya-i-mir-tekhnologicheskogo-diktata-18042+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

Что можно сказать? Очень противоречивое впечатление. Разберем как методологические, так и сценарные моменты.

Методологический "прокол":
Преимущество любой структуры в КПД/ деньгах/ численности - практически ничего не значит, пока эта структура не получила механизмы отстаивания своих интересов.
Автор постулирует "В коммуникациях, политике, торговле, управлении, логистике, финансах происходит переход от иерархических к распределенно-сетевым принципам организации."
Замечательно можно вспомнить о краудфайдинге, о всяческих сетевых библиотеках, о пиратах и т.п. Сам рассматриваю изменение авторского права, как неизбежное следствие легкости в копировании информации.
Но!
Что нам показали "сетевые революции" (цветочные майданы) последних лет? Сетевая структура крайне эффективна, если есть иерархическая, которая дает деньги и политическое прикрытие.
Если взять возможности биткоинов или миллионов биржевых спекулянтов-надомников - то они встроены в иерархические структуры. Просто на каких-то уровнях организации - вполне можно обойтись и сетевым решением. Но чтобы эта сеть существовала - требуется задание стандартов, которые (сюрприз) формирует вполне иерархическая структура.
Возможности сетевых структур постоянно расширяются, но так же растут и возможности иерархических - эта гонка брони и снаряда. Поэтому, если человек заявляет, что завтра сетевые структуры станут главенствовать - это мило, только он должен показать в чем и как. Иначе он будет сравним с анархистами 19-го века, которые тоже думали заменить государство сетевой структурой.

Методологический "бонус":
"Формируется новая ключевая субъектность: от товаров и вещей – к впечатлениям и переживаниям, исчезает грань между обладанием и переживанием обладания."
Да, это очень правильное наблюдение - которое ложится в линию развития как раз общества потребления + "нулевой доктрины роста" (Римский клуб и прочие экологи). Чем лучше имитируются впечатления человека/ легче передается информация - тем проще рядовому потребителю наслаждаться иллюзией роскоши.
Продолжая линию - если у вас есть идеальные стразы, то постепенно сам эффект блеска, сверкания, как образ богатства - становится дешевкой. Требуются какие-то другие внешние формы выражения.

Методологическая неясность:
"Структура потребляемых и востребованных ресурсов в промышленности и энергетике резко меняется в пользу возобновляемых."
Если мы говорим о замкнутом цикле в АЭС - да, было бы желательно.
Если есть желание построить много ветряков и гелиостанций - нет. Заменить ископаемые ресурсы они не могут.
В реальности мы, очевидно, столкнемся с проблемой: дорогая нефть и уголь, отстающая в своём развитии атомная энергетика, локальные перекосы по разным видам добычи ископаемых ресурсов (как США провернули фокус со сланцами - опираясь на свою финансовую систему, оплатив через печатание долларов и привлечение заемных капиталов в не прибыльную отрасль - так другие страны наверняка попытаются делать в будущем. Скажем, с гидратами метана на океанском дне), и серьезнейшие перекосы на потребительском рынке.

Как следствие - проблемы в базовых сценарных допущениях.
"Лидерами изменений становятся авангардные суб-общества (кластеры) ведущих экономик (условно – «кремниевые долины»), где складываются общество будущего (нестареющее, креативное, техно-интегрированное), экономика нового типа (роботизированные производства, сервисы, транспорт, стартап-экономика) и иной тип политики (прямые демократия и налоги).
Экономическая сила кластеров ведет к их фактическому обособлению от окружающих территорий своих и других стран – запретительные для «посторонних» цены на жизнь, доступ к сервисам другого уровня (Интернет, медицина, образование), собственная система безопасности (общество «киберпанка»).
"
Мг. Европа. Бельгия. Долина. И теракты.
Лондон. Стартапы. Беженцы... Калифорния и мексиканцы...
Чтобы оградить "долины" - требуются или свои силовые структуры (которые сожрут "прямую демократию"), или географическая недоступность (Антарктида к вашим услугам), или структурирование общества на периферии с помощью некоей надструктуры ("государство" - слышали о таком?).
Поэтому когда автор рассказывает о формировании мирового разделения труда по принципу разных зон, с максимально быстрым обменом кадрами, которые будут противоречить интересам национальных правительств - он рисует вполне понятную картинку создания новой целостности. Но она работает лишь при условии дееспособного мирового правительства.
Чтобы разделение труда запустилось в условиях создания национального государства - требовалось не только объединение крестьянских общин в сеть (ярмарки/религия), но и создание централизованных управленческих структур.
Иначе местные феодалы начинали слишком жестко брать мостовое...
В нынешних условиях мы видим транснациональные структуры (фуггеры нашего дня), которые принципиально не хотят брать на себя ответственность за совокупность населения на том рынке, что они желают контролировать.

Но есть и хорошая находка в сценировании:
"«Сингулярность». Предполагает настолько быстрый технологический прогресс, что скорость трансформации (и рост прибыли) «кремниевых» зон формирует их безусловное лидерство в качестве жизни, безопасности и военном потенциале."
Да, если такой перекос произойдет, то страны, которые не обладают критическим набором технологий - будут буквально перемолоты. Но только не самими долинами, а государствами, на территории которых эти долины возникнут.
И тут есть "вилка" - если эти технологии настолько хорошо, то они начнут быстро распространяться и выгодно станет освоение территории (т.е. превращение других стран в провинцию своей собственной страны).
Если же будут повторяться фокусы с внешней эффектностью, но без эффективности - то речь пойдет о хищническом использовании чужого антропного потенциала.

Автор вполне откровенно пишет и о сценарии хаоса:
"Разрастание зон нестабильности и разрушение «окна благоприятствования» технологического взрыва приводит к осознанию необходимости «поиска баланса». В условиях блокового мышления и разрушенной глобальной инвестиционной системы консенсус становится достижим только на условиях «паритетного» развития, то есть подтягивания технологического уровня («технологического паритета»). Однако потребность в «договоре» об этом возникает не раньше, чем через 15–20 лет активного противостояния, жертв, насилия и серии техногенных (в том числе климатических и биологических) катастроф и эпидемий.
Предмет договора – обеспечение синхронности развития стран через контроль технологического прогресса («право вето» на проведение исследований, чему способствует их дискредитация на стадии «новой холодной» войны), создание системы «партнерств» с равным квотированием участников, приоритет международных технологических проектов развития, которые были бы прозрачны для всех сторон и в которых будет оговариваться обязательное присутствие всех заинтересованных субъектов. Это, например, управляемое изменение климата, освоение космоса, создание всеобщей энергетической системы, управляемая эволюция человека. Система мирового управления сводится к сочетанию политических институтов (новая ООН), комиссии по контролю над технологическим развитием (КОМКОН), системы глобального культурно-идеологического контроля – композиционный мультикультурализм («уважение разнообразия и традиций»; новая ЮНЕСКО).
"
Ой. Да это же государство.

Кстати - о выигрышных вариантах:
"Стратегия России в ситуации победившей «сингулярности» – борьба за статус глобальных технологических хабов одной-двумя мегаагломерациями (Москва–Петербург, Томск–Новосибирск). Формирование вокруг них «зеленых поясов» (новая регионализация). Возникновение далее «желтых поясов» с реинтеграцией во внешние «желтые» зоны («большой Кавказ», «ресурсы Арктики»). Приз – доступ элит и хабов в наднациональные системы управления и перераспределения ресурсов, достижение «кремниевого» уровня жизни для 1/10 – 1/6 части населения, достижение «зеленого» уровня развития для трети населения и «желтого» для остального (примерно половина) населения."
В рамках капитализма - вполне разумная и логичная линия поведения.
Но только там есть фокус: "В «кремниевых» зонах начинается взрывной рост технологий, формируются фундаментальные прорывы (техническое бессмертие, техническая телепатия, полная роботизация и автоматизация среды, полная реалистичность виртуальных сред, создание наполненных впечатлениями смешанных реально-виртуальных сред). Краеугольным камнем развития становится природа человека – возможность разотождествления личности и носителя (тела), что ведет к истинному бессмертию и качественно новому состоянию человечества – интегрированным мультиличностным конгломератам (сверх-сообществам). Освоение новой реальности является крайне важной задачей развития и становится на последующие несколько столетий предметом деятельности части человечества, находящейся в «кремниевых» зонах, на вершине иерархии рассматриваемой модели".
Что из этого (в случае реализации) нельзя перенести на другие территории? С нашими-то темпами заимствования технологий (см. развитие Интернета и мобильной телефонии). на чем тогда будет держаться статус лидера у "зеленой" зоны?

Итого: в сумме статья интересна сравнением роста политических проектов и скорости техноразвития.
Идеи о глобализации/фрагментации культуры - имхо - вполне разумны.
Методологический прокол есть - автор слишком увлечен модными, раскрученными образами - вроде сетевых структур и ветряков.
Но прочесть стоит.

>> можно вспомнить о краудфайдинге

Пожалуй, более эффектный пример сейчас это Uber. Это уже не только такси, но и доставка (вот сюрприз) и ещё что-то.
спасибо за наводку, очень интересный материал и здравая критика. я бы еще обратил внимание на борьбу (пока-только юридическую) уберов и гуглов с местным законодательством. и эппл с фбр туда же.
прочитал обе статьи только сегодня (из-за ссылки в комментарии к посту от 31 марта 2018 года), было очень интересно спасибо.

по поводу заимствования технологий - легко копируются технологии, которые можно собирать из общедоступных компонентов (слава Китаю в случае электроники и открытым/доступным библиотекам кода в случае программирования). А вот скопировать фабрику по производству самих компонентов - уже тяжело. Хотя бы процессоры или микросхемы - тяжело создать в России современные фабрики по их производству. Не знаю как это точно сформулировать пока, поздно уже. Тут много факторов.

с развитием технологий отрыв может стать таким, что копировать станет еще тяжелее. Но может случиться так, что и легче (вдруг действительно сделают размножающихся наноботов, которых, как шелкопрядов, можно будет провезти контрабандой из одной страны в другую). Думаю, что будет очень длительный период, когда копировать самое передовое будет все тяжелее и тяжелее, но он неизбежно закончится периодом очень быстрого копирования (технологическая эволюция в принципе идет по этому тренду, мне кажется)