beskarss217891 (beskarss217891) wrote,
beskarss217891
beskarss217891

О наступательных союзах...

На обсуждение вытащили вопрос о большой сделке России со Штатами.
У джима-гаррисона пост по этому поводу http://jim-garrison.livejournal.com/875924.html
Суть "условного предложения":
- реальный соперник США - это Китай;
- США дают России сравнительно привилегированное место в пирамиде своих вассалов, Россия снижает поставки Китаю сырья и вводит мягкую блокаду;
- Китай в итоге проигрывает Холодную войну-2, а России за это время надо упрочить своё положение.

jim-garrison вполне резонно замечает: "Такого рода предложение будет моментом истины для российских элит. Можно вести успешную холодную войну против уничтожения своей страны и своих кланов. А тут встанет вопрос о том, за что идет холодная война. Если она идет за признание права на существование, за право на сферу влияния или за интеграцию в Запад на достойных условиях - один вариант, если она идет прежде всего за суверенитет и принципы - другой. Собственно, это и будет испытанием для элитного консенсуса.
Следующая точка перелома наступает, если российское руководство откажется от обусловленной конфликтом с Китаем "большой сделки". Будет ли Трамп инициировать следующий раунд холодной войны 2.0? "

Для элиты с вполне западноцентричным образом мысли - морковка вполне притягательная.

Но возникают три момоента (я сейчас убираю все вопросы морального плана):
- издержки союзничества. "Ряд унылый" стран, которые США вполне поддерживали, а потом оказались в роли использованных контрацептивов - очень длинный. Нынешнее положение Украины, которая согласна практически на всё, но от неё всегда будет требоваться чуть больше - перед глазами. Можно долго рассуждать, хватит ли китайского пороху дойти до Енисея, но проблема издержек - осознаваться должна. Причем, если намечается долговременное противостояние - возникают проблемы периодических колебаний "военной силы". Армия образца 1985-го - одно, армия образца 1995-го - другая;
- выгоды от союзничества. Где тот бонус, который можно получить, будучи союзником США? Это снижение давления? Это расширение зоны влияния? Это участие в новой НТР? Тут возникает пример Филиппин, которые в прошлом году откровенно не захотели быть тараном для китайской стены. Хотя бы потому что Китай со своими программами индустриализации может предложить больше, чем США с программами подкупа элиты. Насколько будущее противостояние в своём решении может дать новое качество мировой политической системы, новые возможности планетарной экономики? Вторая мировая - дала единую технологическую зону Запада (и отменила короткие циклы кризисов перепроизводства). Что даст потенциальное сокрушение Китая? (с учетом роботизации, которая случится в ближайшие 10-15 лет)
- издержки осуществления договора. Насколько получение выгод становится для слабой стороны всё дороже и дороже? Чем больше страна увязает в проблемах принятой на себя политической позиции, тем меньше ей за неё платят. Тут можно сравнить Украину и США. В 1940-м чтобы "залучить в свой гарем" США - Черчиллю потребовалось купить у них сколько-то эсминцев в обмен на территорию. Покупал он не эсминцы, а твёрдую антигерманскую позицию. Чтобы Украина ужесточила антироссийскую риторику - ей сейчас можно ничего не давать. "Сами, всё сами", - и охотники еще плеснуть бензинчику находятся каждый день. Но еще пятнадцать лет назад, чтобы Украина продала немного дружбы с Россией - ей приходилось угрожать политическими скандалами ("кольчуги"), что-то обещать и подбадривать, даже подписывать какие-то документы и давать кредиты. Дистанцию между позицией США 1940-го и Украины 2016-го - можно пройти очень быстро.

Говоря совсем уж просто:
- в чем риск?
- в чем выгода?
- в чем подвох?

Замечу, что на эти вопросы при сотрудничестве с Китаем - ответы получены:
- риск войны минимизирован, риск противостояния с третьими странами - уже сыграл, противостояние и так имеется;
- взаимные рынки сбыта имеются; точки совместной проекции силы - имеются;
- конфликты по конкретным суммам сделок - понятны и периодически неизбежны, конфликт по заселению китайцами Сибири  - потенциально возможен, но сейчас снимается урбанизацией в самом Китае.

Имхо: если сделка будет заключаться, то должны прозвучать (пусть и на заднем плане) ответы на все три вопроса


Tags: Политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 15 comments