Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Проблема с техникой в "Дюне"...

Всё разбирать - это надо отдельную статью писать.
Но один момент очень показателен: ствольная артиллерия. "Ну, кто бы еще решил воспользоваться артиллерией в наше время щитов? - хихикнул он про себя". Барон торжествовал, снаряды закупоривали пещеры и все шло, как задумывалось.
Эти самые орудия еще несколько раз мелькают в тексте.
- барон прямо говорит, что артиллерию он утилизирует на металл. Даже если врет племяннику, то предлог для последнего убедительный;
- Раббан говорит о хороших результатах применения орудий, о желании использовать их против фрименов, но барон оставляет это без внимания.
- молодой Атридес смог за три года наладить у фрименов производство ракет и много чего еще.
То есть: с одной стороны есть неофеодальная система власти с целой кучей условностей и ограничений, с другой - достаточно просто (в пустыне нет развитой промышленности) преодолеть технологический барьер, и оснастить армию.
Пример из реальной истории, который выступает подтверждением этой ситуации - химическое оружие. Неэффективно против сколько-нибудь оснащенной армии (противогазы, как "щиты" в мире "Дюны" - доступны практически всем), потому подписаны десятки документов о его запрещении, причем конвенции большей частью соблюдаются.
Но химическое оружие - имеет очень узкий спектр использования. Вьетнамские фокусы с дефолиантами против джунглей были дорогими и неэффективными, на поток их не поставили.
Снаряды равно как бомбы и сумма всего взрывчатого - на фоне химии - отлично действуют по инфраструктуре. Все мосты щитами не прикроешь. Все дома и заводы - тем более. Проникающие бомбы, которые против бункеров, лазером не заменить. Плюс - мины (не только маленькие, противопехотные, можно ведь заминировать здание парой центнеров динамита).
Вывод: в мире "Дюны" бомбардировщики и орудия - занимали бы какую-то долю в арсеналах, регулярно использовались. Однако шли бы скорее по инженерной ведомости: машины разграждения, уничтожения инфраструктуры, экономической войны и т.п. Выдумка барона не в том, что он приказал сделать орудия (для производства которых нужны циклопическеи станки, причем изделия через пару лет всё равно пойдут на металл), а в том, что он приказал выдвигать во вторую линию все имевшиеся "вон те хреновины, которыми мы сносим деревни". Потому как война против инфраструктуры и обычного населения - отлично укладывается в свирепость и беспощадность барона.
Но это звучало бы не так эффектно :)

Тёща Христа

Представьте, что вокруг - вполне солидное, европейское Средневековье. Причем окружающие особо этим термином пользоваться не хотят, а считают, что все на подъеме. Вокруг возрождение. Но не привычное нам, с Леонардо, Колумбом и Борджиа - а оттоновское. По имени императора Оттона. Под простым девизом - вокруг хорошо, надо лучше.
И вот среди ярких фигур эпохи (не весь их свет дошел до наших времен, не весь), выделяется некая Хротсвита. Инокиня. Эрудитка. Драматургическая писательница. Решила она противостоять античной традиции драмы - в то время известной по весьма куцему набору текстов, больше фривольного содержания - и писать тексты истинно христианские. Шесть драм вышло из-под её пера.
Схематически они очень похожи. Невинных дев совращают, насилуют, продают в рабство, в бордели - словом, все плохо. Но вот приходят к ним советники, а порой даже ангелы - и говорят, что все небезнадежно. Спасение души и смирение тела - это путь. Уйти в глубокие пещеры. Или просто уйти. Лишь бы не самоубийственно, а по велению высших сил... Воля к спасению девственности или просто к безгрешной жизни - выведет из любой передряги. Выведет в рай, понятно, а не в санаторий.
Но среди этой битвы за урожай, простите, битвы за душу, вдруг прорываются странные мотивы. По сюжету "Софии" - последней драмы - в темнице томится София с тремя своими дочерьми - Верой, Надеждой и Любовью. И вот, прямо в узилище призывает их помнить, что они предназначены не земному, а небесному жениху и, изменив своему предназначению, они лишат свою мать, утратившую право на роль невесты, возможности попасть к Христу хотя бы в тещи.
В тёщи. К Христу.
С - скромность :)))

Дискуссия о тезисах монгольских послов

Исходный пост d_clarence и основная часть дискуссии https://d-clarence.livejournal.com/395007.html?thread=9587199#t9587199

Collapse )

Мои возражения

Сам принцип "дружи через соседа" монголы использовали правильно. Но они неправильно разделили соседей (кто ближний, кто дальний), а посулы князьям выдвигали совершенно недостаточные. А теперь попробуем представить, что НАДО говорить в ситуации послов (а не то, что они говорили всегда, с местными вариациями).
- половцы сами по себе неоднородны (кипчаки занимают громадные территории и не могут быть едины). Значит, надо прямо говорить, что с родственниками князей (если именно их били на Кавказе) какая-то неувязка вышла и даже предлагать христианизированным/частично обрусевшим половецким ханам материальную компенсацию. А месть и война с другими, восточными кипчаками;
- делается это предложение компенсации в Киеве, а не на Дону, потому что монголам нужны влиятельные посредники, которые обеспечат выполнение половцами же достигнутых договоренностей;
- прямо говорить, что если князья выставят границу по Дону, то в северных причерноморских степях монголам делать нечего. То есть если князья восстановят Белую вежу (Саркел), если выставят гарнизоны у основных переходов через Дон - то половцы смогут укрыться за таким барьером от монголов.

Чем будет подобная сделка для киевских князей и для монголов?
а) Указанием на пространственный буфер между Русью и монголами, который только и может быть единственной гарантией безопасности (если монголы будут в Шарукани, то и в Киев заглянут, а надо сделать так, чтобы в районе будущего Харькова они не появились);
б) Этот буфер, для русских князей уже очень большой, требующий расходов, для основных сил монголов никакой преграды представлять не будет (при подавляющем численном превосходстве взять одну из переправ на Дону - вопрос чисто технический);
в) Признание для Руси вассалитета части половцев по отношению к Киеву (поглощение Русью куска степи, при том, что другие, не подчинившиеся князьям половцы будут сильно прорежены). Воплощением идеи о христианизации половцев (потому что князья защищать будут преимущественно христиан);
г) Если пройдет четверть века христианизации и вхождения степи в состав Руси, то, может быть, баланс изменится, но Русь не едина, половцы не едины, так что как только уйдут монголы - грызня возобновится. Возможно становление устойчивого половецко-кипчакского (то есть внутриплеменного) конфликта.

В идеале (для монголов) - часть половцев ушла бы за Дон, по Дону стали бы княжеские дружины (пусть даже в сосредоточенные большей частью в одном месте, как для битвы). Восточный берег Дона разорялся бы монголами (часть половцев не ушла бы "под Русь"). Нападение князей на проходящее монгольское войско маловероятно. Сами князья плохо организованы, они стали бы вдохновенно выяснять, кто владеет каким куском днепро-донского междуречья. Да и сильнее монголы. В результате - у монголов высвобождаются силы для работы с кочевниками на берегах Волги (которая восточнее, а потому важнее для них). Всю необходимую информацию о Руси они и так получат (если посольство будет сидеть в Киеве несколько месяцев, а то и год, да и будут перебежчики от половцев, от дружинников).

"Цивилизационная норма" и "мир-система"

Уже пару недель идут вот такие дискуссии: "Белые в Гражданскую войну были сторонниками цивилизационной нормы, а красные - были против неё"
Соответственно, проекция на сегодняшний день - условная победа белых и т.п.
И основные дискуссии вертятся вокруг а) насколько фундаментально у белых слова расходились с делом (т.е. не эксцессы Гражданской, а сама возможность воплощения), б) насколько они разного хотели (т.е. из сегодня приятнее смотреть на более подвинутую часть "белого" спектра, а там были все цвета радуги).
Например: https://ivanov-petrov.livejournal.com/2254571.html?thread=148119787#t148119787

Комментарий:
Collapse )

Один из вопросов прогресса...

Это периодическая концентрация технических и политических решений буквально в одних руках.
Что вообще тогда происходит?
Первое лицо начинает фонтанировать идеями, которые воплощаются потому как под них появляются всевозможные ресурсы? Чтобы первому придумать что-то на 100% оригинальное - надо получить серьезное техническое образование. Ну, или быть энтузиастом в прорывной области науки. Если собственных знаний нет, то получаются мечты в стиле "сделайте мне летающую тарелку". Попил бюджета на таких фантазиях может быть неограниченным.
Первое лицо становится адресатом, к которому хотят попасть на прием создатели чудо-оружия. Услышав и повторив чужие идеи, под их воплощение можно выделить ресурсы. Такое бывает чаще. Эффект порой есть (особенно, если проекты не столько "чудо", сколько "оружие"). Но попутно переводится куча денег, материалов и времени. Подобной участи - получать сотни писем и хотя бы один раз согласиться на воплощении "экстравагантной фигни" - думается, не избежал ни один лидер серьезного воюющего государства.
Наконец, первое лицо и само не балуется выдумками, и в "чудо-оружие" больше не верит. Но недостаток ресурсов, людей или просто цейтнот - требуют объединять политику и вопросы реализации имеющихся программ вооружений. Противоречие между конкурирующими проектами столь острые или последствия от выбора столь велики, что решение не может принимать технократ уровня заместителя министра. И тут важнейшим параметром становится целостность проектов, которые ложатся на стол первого лица. Если это общий выбор между "линкорами" и "авианосцами" - одно дело. Решение остается политическим. А если приходиться лезть в потроха, определять марки моторов и высоту оружейных щитков - это другое.

Про фокусы Гитлера с требованием к танкам, самолетам и пушкам - разной степени рациональности - довольно много написано.
Сталин был еще глубже погружен в технические вопросы военного строительства - начиная от длинны штыка у СВТ-40 и заканчивая решением по ракетно-ядерному проекту. Более того, он принимал массу решений по развитию промышленности и вообще, экономики.
В Японии сложилась специфическая ситуация двух военных сил, каждая из которых стремилась одновременно быть и армией и флотом. Я могу ошибаться, но ни Тодзио, ни Ямамото не могли замкнуть на себя все технологические цепочки проектирования.
Черчилль - известен своей позицией по развитию линкоров еще до первой мировой, переводом флота на мазут, идеями по танкам, требованиями в межвоенное время - и каким-то количеством предложений в 39-45 гг. Привычка к самообразованию и доступ к секретной документации передовой технической державы - вполне заменяли университет. Но опять-таки, сложно сказать, что он придумал сам, что озвучил, пересказывая идеи созданного им кружка советников. Тоже разной степени адекватности ("Радуга тяготения" не на пустом месте написана :))) ).
Наконец, у Рузвельта была под рукой самая мощная экономика, самые благоприятные условия, выстроенная под себя система управления, в которой поддерживался относительно низкий уровень антагонистических конфликтов. Потому открывались куда большие возможности по чисто политическим решениям. Но и ему приходилось держать в голове громадное количество технических подробностей.

Вот кто лучше лично играл в этих условиях - это для меня вопрос. И было бы интересно почитать серьезную книгу на эту тему :)

А в карантине...

...кто-то семейным портретам предпочитает семейные архивы...

Итак, прапрадед Трофим Тимофеевич Матвеев, что о нём есть?
Родился в 1873 (выписка, понятно, тех лет, когда народ стремился побольше документов на руках иметь :) )
До войны дела шли неплохо - потому как давал в долг, и брал, и пачка погашенных векселей имеется (сканировал только один).
Но вот - Революция. Предчувствуя наступление совсем смутных времен в марте 1917-го - вложился предок в недвижимость. Участок купил.
Думаю, за 1918-й он много всего насмотрелся, потому 17 января 1919-го - добыл себе документ ба-а-альшой юридической силы - удостоверение о бедности (через две недели в городе вроде как советская власть установилась, потом, правда, еще менялась).
Вот уж не знаю, насколько это помогло, но уже в 1923-м - участок и домик на нем - по суду (!) и решением соответствующей комиссии денационализируются и переводятся в собственность его детей - Анны (прабабки) и Ивана Трофимовича Матвеевых (хотя переименование улиц несколько смущает меня).

Collapse )

Типичная ошибка историка-публициста.

Требуется эффектное сравнение. Яркий образ. И вот г-н Лурье, рассказывая об изолированности высшего света Санкт-Петербурга в начале ХХ-го века, этот образ находит. Первые лица империи практически не знали тогдашней литературы: "Можно ли представить себе, что Николай ІІ вызывает к себе Антона Павловича Чехова, и говорит - Леша растет, не слышал "Каштанки", почитайте ему этот рассказ..." Я слегка офигел от такого поворота, потому как Чехов умер в июле 1904-го, а цесаревич Алексей родился в июле-августе 1904 (по разным стилям). И зачем звать в гости чахоточного больного, весьма ехидного, когда можно пригласить молодого парня Есенина, душа нараспашку, пусть стихи почитает :)
Словом, интересная историческая лекция, где вполне справедливо замечено, что гвардия стала уже не собранием солдат, а скорее "клубом гимнастов", спортивных и симпатичных молодых людей, далеких от остального общества. Но прокол в описаниях - имеет место быть...

"Союз спасения"

Вчера было бы неправильно выкладывать рецензию на фильм о несостоявшейся реформе-смуте-гражданской войне.
Потому - сегодня.
Это зрелищный конспект скрупулезного и дорогого исторического сериала.
Многие заметили, что сюжет рваный - вот наполеоновская эпоха, вот победа над Бонапартом, вот волнения в Семеновском полку 1820-го, а вот смерть Александра I. Вот Сенатская площадь, вот Париж, а вот окрестности Фастова. Лица двух десятков основных персонажей мелькают, будто карты в преферансе.
Да, все становится понятного со второго-третьего просмотра - в первый раз в кадре слишком уж сильно мелькают монтажные ножницы :(.
И сюжету лучше будет в пяти-шести серийном формате.

Но!
Создатели фильма смогли уйти от самых одинозных идеологических трактовок. А на истории этой они виснут, как пудовые гири.
Все время советской власти - декабристы герои или, если уж не герои, то правдоискатели и радетели за лучшее дело, а их противники - сатрапы и душители свободы.
Последние годы все, имеющее отношение к революции, получало знак "минус", а пропагандист вроде Галковского, готов представить дело элементарным заговором Николая Павловича, который изящно перехватил рычаги управления империей у брата, что сиднем сидел в своей Варшаве.
Подобную грязную водицу слили в унитаз - и правильно сделали.
Решили сыграть на точности отражения исторических событий. Понятно, что найдутся знатоки, которым не понравится множество деталей. Авторы спорят с ними не столько точностью в орденах и конской сбруе, сколько добросовестностью в раскрытии устремлений - каждому персонажу истории дали высказаться, за каждым обрисовали свою правду, прозрачно намекнули на последствия его действий.
Показали, как разыгрывалась эта партия.

Потому смогли показать две важнейшие черты событий:
Collapse )

Фото против портрета...



Суть:
Первоначально портрет императора - это государственный символ, потому сходство лица и фигуры вторично, а важно величие и высшая ступень власти. Потому император выше всех, с короной, скипетром и державой. Народный лубок именно так показывает царей (и даже Александра II). А парадные портреты - вообще не стареют, либо меняются в самой малой степени. Императоры, генсеки и президенты тут порой очень схожи.
Потому, когда Николай I получил фотоаппарат практически сразу после его изобретения - покупка зафиксирована через Министерство двора - то сравнительно быстро передал его в Академию художеств. И ни одного фотографического изображения после себя не оставил (а был промежуток больше, чем в десять лет).
И революцию (в пределах РИ) - совершал уже Александр II.
Попытка делать парадные фотографии как портреты - сразу дала представление о реальном возрасте императора. Это смягчалось самыми разными средствами, но официальные портреты в красках тоже стали ближе к реальности. Будущие народовольцы по этому поводу изрядно злословили. А завершилось все портретом со второй женой, где император предстает уставшим, пожилым человеком - фактически, частным лицом.
При этом докладчицей обильно цитируется переписка императора и Екатерины Долгоруковой: император довольно часто фотографировался, при этом оценивал себя - насколько он постарел.

Два отдельных милых момента:
- попытка одного из попечителей образования заменить выдачу отличившимся ученикам миниатюрных портретов государя на фотографии императора. Портреты были на эмали, в дорогой оправе. А фотографий - просто сильно больше, для всех бы хватило. Возник скандал - инфляция образа, однако :)
- Долгорукова, будущая Юрьевская, а тогда просто фаворитка, записывала в книжечку все полученные от императора подарки. И хотя было подарено за все время очень много фотографий - там хоть что-то детальное написано про два фото "в коралловых рамках". Зато про каждый живописный портрет - четкая характеристика :)

Комментарий:
Collapse )